Постановление № 1-53/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018 04 октября 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Борцова В.М., предоставившего удостоверение №2939 и ордер № Н 148775,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО6, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военного пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Дэу Матиз (MATIZ)», регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, заснеженного дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следуя по закруглению дороги влево, расположенному перед пересечением <адрес> и пер. Павлика ФИО9 в <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, и на вышеуказанном перекрестке на расстоянии около 1,8 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и на расстоянии около 2,5м. от правого края проезжей части пер. Павлика ФИО9 (в направлении от <адрес> к <адрес>) в <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз (MATIZ)», регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, которая выполняла маневр поворота направо с пер. Павлика ФИО9 на <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Дэу Матиз (MATIZ)», регистрационный знак <***> - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО2 по неосторожности была причинена закрытая тупая травма живота - разрыв брыжейки тонкой (подвздошной) кишки с кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл.), гематомы нижних конечностей. Установленный комплекс повреждений в связи с закрытой тупой травмой живота с разрывом брыжейки тонкой кишки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Матиз (MATIZ)», регистрационный знак <***> - потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО2 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, таза: ушиб головного мозга легкой степени (субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле), ушиб правого легкого; поперечные переломы 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер по передней подмышечной линии с поперечным смещением и продольным захождением отломков; поперечные переломы 5, 6 левых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков; вертикальный трансфораминальный перелом правой половины крестца без смещения отломков; вертикальный перелом левой половины крестца без смещения отломков; вертикальный внутрисуставной перелом тела и верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков; вертикальный внутрисуставной перелом тела и верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков; вертикальный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков; вертикальный поперечный перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков. У Потерпевший №2 обнаружены повреждения, которые в связи со множественными двусторонними переломами костей таза с нарушением его непрерывности (вертикальные переломы правой и левой половин крестца, переломы обеих лонных и седалищных костей) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный им вред и претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО2 и осуществляющий защиту подсудимого - адвокат ФИО8 поддержали заявленные потерпевшими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявления потерпевших основаны на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред.

Таким образом, заявленные потерпевшими ходатайства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: