Решение № 2-1255/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2018 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

23 октября 2018 года по подсудности в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №19/02-2014 от 17 февраля 2014 года в сумме 859687 рублей 07 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 756кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участок 274, кадастровый №, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 600000 рублей.

В обосновании иска указано, что 17 февраля 2014 года ЗАО «Профессиональный Банк» заключило с ФИО4 кредитный договор №19/02-2014 о предоставлении кредита в сумме 600000 рублей под 18% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог земельного участка площадью 756кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участок №. Также в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Профессионал Банк» заключило с ФИО5 17 февраля 2014 года договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору по оплате основного долга и процентов. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО4, однако он надлежащим образом погашение задолженности по платежам не осуществлял. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу №А40-106004/15 принято решение о ликвидации кредитной организации АО «Профессиональный Банк», ликвидатором которой назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий после проведения расчетов с кредиторами АО «Пробанк» после завершения расчета с кредиторами передал по акту приема-передачи от 23 декабря 2016 года акционеру общества ФИО6 права требования по данному кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2018 года составляет 859687 рублей 07 копеек, в том числе просроченный кредит в размере 388575 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 73686 рублей 02 копейки, повышенные проценты по ставке 45% годовых за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 247425 рублей 84 копейки, пени на просроченные проценты за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 150000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем возражений в суд не поступило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

17 февраля 2014 года ЗАО «Профессионал Банк» заключило с ФИО4 кредитный договор <***> на сумму 600000 рублей под 18% годовых на срок до 24 марта 2017 года. Кредит предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором о поручительстве №19/02-2014 от 17 февраля 2014 года и договором ипотеки №19/02-2014 от 17 февраля 2014 года. (л.д.15-17)

17 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Профессионал Банк» заключило с ФИО4 договор ипотеки №19, в котором ФИО4 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна», участок №. (л.д.19-24)

17 февраля 2014 года ЗАО «Профессионал Банк» заключило с ФИО5 договор поручительства №19/02-2014, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком. (л.д.18)

Согласно выписке по лицевому счету от 24 марта 2017 года ЗАО «Профессионал Банк» 24 февраля 2014 года перечислило ФИО4 на счет денежные средства в сумме 600000 рублей в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. (л.д.25-27)

Таким образом, со стороны ЗАО «Профессионал Банк» договорные обязательства перед ФИО4 о предоставлении кредита полностью исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу №А40-106004/15 принято решение о ликвидации кредитной организации АО «Профессиональный Банк», ликвидатором которой назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.40)

Согласно соглашению о распределении между акционерами имущества АО «Пробанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01 декабря 2016 года и акта приема-передачи имущества от 23 декабря 2016 года права требования по кредитному договору №19/02-2014 от 17 февраля 2014 года и по договорам обеспечения по нему перешли к ФИО1 ФИО11. (л.д.41-49, 50-57)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 свои обязательства перед ФИО1 исполняли не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30 июня 2018 года задолженность ФИО4 и ФИО5 перед банком по данному кредитному договору составила 859687 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 388575 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 73686 рублей 02 копейки, проценты на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 247425 рублей 84 копейки, неустойка (пени) в размере 150000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д.15)

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

ЗАО «Профессиональный Банк» заключило с ФИО4 кредитный договор №19/02-2014 17 февраля 2014 года на срок до 24 марта 2017 года.

Договором поручительства от 17 февраля 2014 года заключенным ЗАО «Профессиональный Банк» с ФИО5 срок действия договора не установлен.

На основании изложенного, с учетом того, что в договоре поручительства срок действия договора не установлен, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан 24 марта 2017 года, а истец ФИО1 не обратилась в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 24 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что поручительство по договору №19/02-2014 от 17 февраля 2014 года прекращено с 25 марта 2018 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №19/02-2014 от 17 февраля 2014 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО4

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предметом залога по кредитному договору является земельный участок площадью 756кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участок №.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу приведенных норм права суд полагает обоснованным заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением подтверждается, что истец ФИО1 оплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 12096 рублей. (л.д.13-14)

Исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО4, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12096 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 09 января 2018 года №01, заданием на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года и платежным поручением от 07 февраля 2018 года №10 подтверждается, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на услуги представителя по данному делу в размере 50000 рублей. (л.д.35-37, 38, 39)

Исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО4, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 859687 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе просроченный кредит в размере 388575 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 73686 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, повышенные проценты по ставке 45% годовых за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 247425 (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 84 копейки, пени на просроченные проценты за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей, а всего на общую сумму 440671 (четыреста сорок тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО15, на земельный участок площадью 756кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участок №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО17 задолженности по кредитному договору №19/02-2014 от 17 февраля 2014 года.

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья