Апелляционное определение № 33-15594/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-15594/2026

(дело 2-1059/2026) УИД 50RS0035-01-2025-007177-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 08 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2026 года об оставлении без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Истец в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также указал на пропуск срока на подачу настоящего заявления.

Представитель ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2026 года постановлено:

Заявление представителя ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО4, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> ответчиком ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на представление его интересов в гражданском деле <данные изъяты>.

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами в размере 50000 руб. за каждую судебную инстанцию (первую апелляционную и пр.).

Согласно чека и платежному поручению <данные изъяты> ФИО2 по данному договору было оплачено 200000 руб.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Начало исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу исчисляется с даты 10.06.2025г., установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу истек <данные изъяты>.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в суд только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срока на обращение с указанным заявлением в суд, заявление о восстановлении срока не подавалось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для взыскания судебных расходов, суд такое заявление не рассматривал.

Таким образом, законных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина

Апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.