Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-4110/2018;)~М-2664/2018 2-4110/2018 М-2664/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 336 113 рублей, неустойки в размере 1 078 922 рубля 73 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумме 18 000 рублей и на оплату услуг сканирования электронных систем – 550 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9. и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последней п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего его транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 887 рублей. Не согласившись с размером ущерба 14 июня 2017 года он провел сканирование электронных систем у дилера автомобилей Хонда, который дал рекомендации по замене системы безопасности. Кроме того, с целью оценки ущерба он обращался к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 463 100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей. 11 июля 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг оценщика. В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для пересмотра размера ущерба не имеется, а включение в представленный отчёт фары противотуманной левой и пыльника бампера переднего не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 мая 2018 года. Впоследствии им было проведено исследование об установлении наличия и характера повреждения ТС и причин их возникновения. Согласно экспертному заключению повреждения на его автомобиле, указанные в справке о ДТП от 30 мая 2017 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2017 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Расходы на оплату данного заключению составили 10 000 рублей. 24 апреля 2018 года он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг экспертов, а также выплатить неустойку, однако его требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 16 821 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 98 066 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда – 2 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы на сканирование электронных систем в размере 550 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку и штраф, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 30 мая 2017 года в 18 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № нарушил положение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ и ее вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО4 собственноручно указала о согласии с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего данным транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по состоянию на 30 мая 2017 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 01 июня 2017 года, истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом № – 17 от 05 июня 2017 года, выполненным ООО <данные изъяты>

На основании данного акта, калькуляции №, экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа и округления были определены в сумме 61 987 рублей. Также при проведении компьютерной диагностики системы SRS автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № было установлено, что факт срабатывания подушек безопасности (2 шт., фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира) и преднатяжителей передних ремней безопасности не подтверждено (информационное письмо от 5 июня 2017 года).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 30 мая 2017 года страховым случаем и 14 июня 2017 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 63 887 рублей (платежное поручение № от 14 июня 2017 года, акт о страховом случае от 13 июня 2017 года).

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № стоимость ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30 мая 2017 года, с учетом износа составила 463 100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей, затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений – 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты> №. Указанная претензия была получена ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу был направлен ответ, в котором указано, что правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется, требования претензии удовлетворены не были (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> ФИО5 и (или) ФИО6

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № за исключением активации фронтальных подушек и передних ремней безопасности, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 80 708 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности более 9 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 30 мая 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 16 821 рубль (80 708 рублей – 63 887 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 01 июня 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 21 июня 2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 21 июня 2017 года по 24 января 2019 года составляет 98 066 рублей 43 копейки ((16 821 рубль (страховое возмещение) х 1% х 583 дня просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился только через 10 месяцев после того, как в удовлетворении претензии ему было отказано, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 8 410 рублей 50 копеек (16 821 рубль х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 5 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 1 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей и дефектовки – 550 рублей, которые подтверждаются квитанциями и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба и дефектовки в общей сумме 927 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 5 % заявленных исковых требований ФИО2, соответственно, отказано в 95 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 38 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 154 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 821 рубль, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба и дефектовки в размере 927 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 154 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов