Решение № 2-2251/2017 2-226/2018 2-226/2018 (2-2251/2017;) ~ М-3037/2017 М-3037/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2251/2017

№ 2-226/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он в период времени с 6 час. 00 мин /________/ по 15 час 15 мин. /________/, (9 часов 15 минут) был помещен в камеру КСЗЛ ОП №4 УМВД России по г.Томску, в которой полностью отсутствовали окна, искусственное освещение было скудное, отсутствовал источник питьевой воды, не было нормальных условий для приема пищи, поскольку в камере стояла одна лавочка, стола не было, в связи с чем он не мог положить хлеб, поставить тарелку с едой, что создавало массу неудобств. Кроме этого, указывал, что в момент его содержания на 3 имеющиеся камеры КСЗЛ содержалось не меньше 15 человек, в камерах было ужасно тесно, нарушались санитарные нормы площади в размере 4 кв.м., в камере было грязно, на полу окурки. Указанными условиями содержания ему были причинены моральные и нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумму 500000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Истец ФИО1, участие которого обеспечено путем проведения видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в КСЗЛ ответчиком по таким делам должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Полагал, что истец злоупотребляет правами, поскольку обратился с исковым заявлением по истечении года с момента нахождения в камере КСЗЛ.

Представитель ответчика МВД России, являющаяся одновременно представителем третьего лица УМВД России по Томской области и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенностей /________/ от /________/ действительной по /________/, /________/ от /________/ действительной до /________/; /________/ от /________/ действительной один год соответственно, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что истцом не подтверждено какими-либо доказательствами наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственной связи между причиненным ему моральным вредом и действием (бездействием) должностных лиц, по вине которых причинен моральный вред. Истец также не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень его нравственных страданий, размер компенсации которых он оценивает в размере 500 000 рублей. Ссылалась, что положение об условиях содержания задержанных лиц, нормативах питания и порядок медицинского обслуживания утверждено Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/. При этом ведение покамерного учета нормативными правовыми документами не предусмотрено, в связи с чем установить в каких помещениях содержания задержанных лиц ОМВД содержался ФИО1 не представляется возможным. Кроме этого пункт 11 Положения предписывает, что норма площади, устанавливаемая для одного задержанного составляет не менее 2 кв.м. В ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска оборудовано три специальных помещения содержания задержанных лиц, площадь которых составляет /________/ - 4,3 кв.м; /________/ - 4,5 кв.м; /________/ – 3,9 кв.м. СПСЗЛ ОМВД оборудованы скамьями (длиной – 1,65 см, шириной 45 см), которые могут быть использованы в ночное время под спальные места. Размеры скамей законодательством не урегулированы. Кроме этого конструктивные особенности СПСЗЛ не позволяют установить скамьи большего размера. Поскольку ФИО1 содержался в дневное время, использование скамьи в качестве спального места не имело необходимости. В дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска имеется помещение в котором находится стол и стул, используя которые задержанные могут употребить пищу. Доступ к столу и стульям во время приема пищи обеспечивается беспрепятственно. В помещении дежурной части кафельное напольное покрытие, влажная уборка с чистящими средствами осуществляется ежедневно, обработке подвергается дежурная часть и в том числе СПСЗЛ. Курение в административном здании СПСЗЛ, равно как и в служебных помещениях запрещено. Кроме этого СПСЗЛ ОМВД оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, которая работает через вентиляцию с блоком управления в помещении дежурной части ОМВД. Не отрицала, что в связи с конструктивными особенностями административного здания ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, естественное освещение отсутствует. На момент содержания ФИО1 имелось электрическое освещение, соответствующее санитарным нормам. Кроме этого в СПСЗЛ имеется в наличии мягкий инвентарь (матрацы, постельные принадлежности) для обеспечения граждан, для обеспечения питьевой водой задержанных лиц в помещении дежурной части ОМВД используется фильтр «Барьер». Питьевая вода предоставляется по просьбе задержанных в необходимом количестве. В период содержания ФИО1 в СПСЗЛ ОМВД состояние специальных помещений было удовлетворительное, жалоб на санитарное состояние не поступало, ФИО1 на ухудшение состояния здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Не отрицала, что в течение 2017 года в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от ФИО1 поступило 14 жалоб (обращений) по обстоятельствам ненадлежащих условий содержания в СПСЗЛ ОМВД, в УМВД России по Томской области поступило 2 жалобы по аналогичным обстоятельствам.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьих лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что ФИО1 в период с 06 час 00 мин. по 15 час. 15 мин /________/ помещался в специальное помещение содержания задержанных лиц (далее – СПСЗЛ) ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, указанные обстоятельства подтверждаются ответом уполномоченного по правам человека в Томской области /________/, ответом /________/ от /________/, книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел /________/. Обоснованность задержания и нахождения в СПСЗЛ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в СПСЗЛ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в указанный период времени в ненадлежащих условиях, а именно отсутствовало естественное освещение, не достаточное искусственное освещение, отсутствовал источник питьевой воды, не было нормальных условий для приема пищи, поскольку в камере стояла одна лавочка, что создавало массу неудобств. Кроме этого, указывал, что в момент его содержания на 3 имеющиеся камеры КСЗЛ содержалось не меньше 15 человек, в камерах было ужасно тесно, нарушались санитарные нормы площади, а также в камере было грязно.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 №627 (далее – Положение № 627).

Также постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 301 утверждено Положение об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым определяются условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (далее - задержанные лица), и содержащихся в помещениях дежурной части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - специальные помещения) не более 48 часов до принятия в отношении их решений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", за исключением лиц, задержанных за административное правонарушение.

Согласно п. 3 Положения №627, специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Пункт 11 Положения №627 предусматривает, что норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

В соответствии с пунктами 17-18 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 301. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем.

Таким образом, законодателем закрепляются положения об обязательном обеспечении лица местом для сна в ночное время. Поскольку ФИО1 находился в СПСЗЛ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в дневное время суток, обязательное место для сна и обеспечение его постельными принадлежностями и постельным бельем не предусматривалось.

Как следует из ответа начальника УМВД России по Томской области /________/ от /________/, подтверждается ответом на запрос начальника ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области /________/ от /________/ и книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел /________/. В ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска оборудовано три специальных помещения (комнаты) содержания задержанных лиц, площадь которых составляет /________/ - 4,3 кв.м; /________/ - 4,5 кв.м; /________/ – 3,9 кв.м. СПСЗЛ ОМВД оборудованы скамьями (длиной – 1,65 см, шириной 45 см). В период содержания ФИО1 доставлены и помещены в три камеры СПСЗЛ ОМВД одиннадцать граждан, которые находились больше трех часов в аналогичный во временной период содержания ФИО1 Ведение покамерного учета нормативными правовыми документами не предусмотрено, в связи с чем установить в каких помещениях в содержания задержанных лиц ОМВД содержался ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении нормы санитарной площади на одного человека, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 года № 627, Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 301 не содержат требований к обязательному обустройству окон в помещениях СПСЗЛ.

Вместе с тем санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от /________/ /________/, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Отсутствие окон в СПСЗЛ в период содержания в них ФИО1 подтверждается ответа начальника УМВД России по Томской области /________/ от /________/, подтверждается ответом на запрос начальника ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области /________/ от /________/, а также планом первого этажа здания, расположенного по адресу: /________/, по состоянию на /________/, и учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, доводы истца о недостаточном искусственном освещении в помещениях СПСЗЛ своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеуказанными ответами.

Доводы истца о том, что в помещениях СПСЗЛ отсутствовал источник питьевой воды, не было нормальных условий для приема пищи, что создавало массу неудобств, а также было грязно, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 № 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 301.

Из приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 года № 627, Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 301, однозначно следует обязанность органа внутренних дел предоставить лицам, задержанным за административное правонарушение на срок более 3-х часов, содержащимся в этом органе, питание по нормам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

Возможность же предоставления задержанным лицам, предметов первой необходимости и продуктов питания родственниками и другими лицами выступает, в данном случае, дополнительной гарантией соблюдения их конституционных прав на уважение личности и соответствующих обязанностей со стороны органа внутренних дел не заменяет.

Как следует из пояснений представителя ответчика МВД России, являющаяся одновременно представителем третьего лица УМВД России по Томской области и третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО3 и не опровергнуто истцом, в дежурной части /________/ имеется помещение, где стоит стол и стулья, а задержанные и содержащиеся в СПСЗЛ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в заявительном порядке могут употребить пищу с использованием этих стола и стульев, доступ к которым на время приема пищи обеспечивается беспрепятственно. В связи с изложенным, судом отклоняются доводы истца, о том, что в СПСЗЛ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска отсутствовал стол, стулья для приема пищи, в связи с чем организация приема пищи доставляла ему (истцу) неудобства.

Из ответа начальника УМВД России по Томской области /________/ от /________/, подтверждается ответом на запрос начальника ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области /________/ от /________/, что для обеспечения питьевой водой задержанных лиц в помещении дежурной части ОМВД используется фильтр «Барьер». Ежедневно в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска осуществлялась влажная уборка с чистящими средствами, обработке подвергается дежурная часть и в том числе СПСЗЛ. Курение в административном здании ОМВД, равно как и в служебных помещениях, также в СПСЗЛ запрещено. Кроме этого СПСЗЛ ОМВД оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, которая работает через вентиляцию с блоком управления в помещении дежурной части ОМВД. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе государственным контрактом /________/ на оказание услуг от /________/.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Таким образом, довод истца о том, в СПСЗЛ было грязно, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается материалами дела, при этом суд учитывает, что курение в помещениях СПСЗЛ ОМВД запрещено.

Доводы истца об отсутствии в период его содержания окон в камерах, естественного освещения, нарушение санитарной нормы площади на человека нашли свое подтверждение, не опровергнут ответчиками в судебном заседании. Следовательно, в ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащих условиях содержания его в СПСЗЛ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска нашли свое частичное подтверждение, что указывает на нарушение его прав и на наличие оснований к компенсации морального вреда.

Вынужденное нахождение в условиях, не обеспечивающих соблюдение прав задержанного, нарушает нематериальные права истца и не требует какого-либо дополнительного подтверждения наличия нравственных и физических страданий, в связи с чем доводы представителей ответчиков об обратном, судом не принимаются.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Поскольку в судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, ранее неоднократно судимого, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД Томской области от /________/, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения ФИО1 в СПСЗЛ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, а именно 9 часов 15 минут и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 200 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина