Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-149/2017

№ 2 – 149 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Вожега-Лес» об обеспечении работой, взыскании компенсации за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» с просьбой обязать ответчика обеспечить истца работой согласно трудового договора в должности водителя автомобиля КАМАЗ на вывозке леса, произвести расчёт за время простоя с 01 июня по день рассмотрения дела в размере не менее 2/3 средней заработной платы, возместить моральный ущерб в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с <дата обезличена> истец работал в ЗАО «Вожега-Лес» в качестве водителя автомобиля УАЗ. В декабре 2016 года по личному заявлению был переведён водителем автомобиля КАМАЗ на вывозку леса, договор о переводе на другую работу не был предоставлен. С 01 по <дата обезличена> ФИО1 находился в отпуске, после выхода из которого без объяснения причин был отстранён от работы на автомобиле КАМАЗ, автомобиль был передан другому работнику, истец в настоящее время не обеспечен работой на условиях трудового договора.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что <дата обезличена> истец был принят на работу в штат Явенгского мастерского участка ЗАО «Вожега-Лес» в качестве водителя легкового автомобиля УАЗ-390945. <дата обезличена> он по личному заявлению переведён в штат транспортно-ремонтного цеха в качестве водителя на вывозке леса. Работодателем был издан приказ о переводе ФИО1 на другую работу, подготовлено дополнительное соглашение к ранее заключённому трудовому договору. Истец своевременно в отдел кадров ЗАО «Вожега-Лес» для подписания дополнительного соглашения и приказа не явился, впоследствии подписать данные документы отказался. С <дата обезличена> до отпуска истец на автомобиле КАМАЗ исполнял обязанности, обусловленные дополнительным соглашением, после выхода из отпуска ему был предоставлен другой автомобиль, на котором ФИО1 работать отказался. Работодатель истца от работы не отстранял. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заявление о переводе водителем на вывозке леса написал без принуждения, но приказ о переводе и дополнительное соглашение подписать никто не предлагал. Эта работа его устраивала. После отпуска предложили либо увольняться, либо работать на вывозке хлыстов в <адрес>, который расположен в сорока километрах от места его жительства, что его не устраивает. Заявления после отпуска о переводе на другую работу не писал, ждал, когда ему предложат работу по месту жительства. Считает, что работодатель обманным путём перевёл его на другую работу и сейчас обязан предоставить работу на автомобиле КАМАЗ на вывозке сортимента в Явенгском мастерском участке.

Представитель ответчика – юрисконсульт ЗАО «Вожега-Лес» ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что Явенгский мастерский участок и транспортно - ремонтный цех являются структурными подразделениями ЗАО «Вожега-Лес». Истцу после перевода его на другую работу начальником Явенгского нижнего склада и начальником мастерского участка неоднократно было предложено явиться в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу, однако он этого не сделал, хотя за период с января по апрель 2017 года неоднократно приезжал в <адрес>, где находится административное здание работодателя. Все водители, занятые на вывозке леса, относятся к транспортно-ремонтному цеху, их место работы конкретным населённым пунктом не определено, поскольку лес вывозится с территории всего <адрес>. Работники, исполняющие трудовые обязанности в <адрес>, доставляются из других населённых пунктов автотранспортом предприятия бесплатно. С июня 2017 года по настоящее время на предприятии имеются свободные автомобили для вывозки леса, для перевозки работников, но ФИО1 от всех предложений отказывается.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав представленные в дело материалы, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса (ТК) РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из представленных в дело материалов и объяснений сторон следует, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Вожега-Лес» с <дата обезличена> в качестве водителя автомобиля на перевозке рабочих в структурном подразделении – Явенгский мастерский участок. С ним был заключён трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. По личному заявлению истца он, согласно приказа работодателя, с <дата обезличена> был переведён водителем автомобиля на вывозке леса в структурном подразделении – транспортно-ремонтный цех. Работодателем было составлено и подписано дополнительное соглашение <номер обезличен> о внесении изменений в трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО1 переводится в транспортно-ремонтный цех ЗАО «Вожега-Лес» в качестве водителя автомобиля на вывозке леса.

ФИО1 с <дата обезличена> приступил к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных дополнительным соглашением, для подписания приказа о переводе на другую работу и указанного дополнительного соглашения не явился, впоследствии отказался от подписи этих документов в связи с несогласием с условиями дополнительного соглашения.

Поскольку Трудовым кодексом РФ конкретно не определено, каким образом и в каком месте работодатель должен объявить работнику приказ о переводе на другую работу и передать работнику экземпляр трудового договора, а истцу работодателем было предложено в установленный срок ознакомиться и подписать указанные документы, суд считает, что требования трудового законодательства работодателем при переводе ФИО1 на другую работу были соблюдены.

Переводом на другую работу, согласно ст.72.1 ТК РФ, является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора.

ФИО1 на основании личного заявления, то есть с его согласия был переведён водителем автомобиля на вывозке леса в транспортно-ремонтный цех без указания выполнения работы на конкретном автомобиле. После отпуска условия его работы и трудовые функции не изменились, он был обеспечен работой, соответствующей трудовому договору. Перемещение его на другой автомобиль без изменения трудовых функций могло быть произведено без его согласия. Отказ истца от работы на другом автомобиле при указанных обстоятельствах не является простоем по вине работодателя.

Суд считает, что трудовые права ФИО1 при переводе его на другую работу и при перемещении на другой автомобиль нарушены не были, заявленные требования об обеспечении работой и взыскании оплаты за простой являются безосновательными, моральный вред работодателем ему причинён не был, поэтому компенсация такого вреда не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.72.1 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Вожега-Лес» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов