Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Топтова С.Б.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что 26.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и по результатам обращения в страховую компанию, ей было выплачено 124579 руб. 25 коп.. Посчитав данную выплату недостаточной, она, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, и по результатам проведённого исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учёта износа) составила - 282468 руб. 38 коп., с учётом износа – 206907 руб. 00 коп..

Истица просила суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере – 82327 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб.00 коп., штраф размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 75561 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2467 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере – 6460 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 37462 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

После проведения судом судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила в данной части производство по делу прекратить; в остальной части истцом требования были уточнены.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 28.09.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, прекращено.

ФИО2 в своих уточнённых исковых требованиях просит суд: взыскать сГ. в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 115333 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6460 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 37462 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп. ( т.2 л.д. 41).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя

Представитель истицы – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы ранее представленных возражений, а также пояснил, что ДТП возникло не только по вине ответчика, но и по вине истицы, поэтому ущерб должен быть взыскан пропорционально вине каждого участника ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о распределении судебных расходов, понесённых страховой компанией по оплате судебной автотехнической экспертизы. (т.2 л.д. 52-56)

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на пересечении <адрес>, в районе <адрес>-А по <адрес>-кт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак Н № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП водитель автомашины Опель – ФИО2 и пассажир автомашины Опель – ФИО8 получили телесные повреждения, а также обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское ст.лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАПРФ, и ему был назначен административный штраф в размере - 1000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 10-13)

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское ст.лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей был назначен административный штраф в размере - 1000 руб. 00 коп..

Решением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 22.12.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское ст.лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом, судья в решении указал, что водитель автомашины «Опель Корса» ФИО2 выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в силу чего она должна была закончить манёвр, т.е. ФИО2 не было допущено нарушений ПДД РФ. (т.1л.д. 16-17).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере - 124579 руб. 00 коп..

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Графо», и по заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» рег.знак Н 799 ОУ 190, без износа составляет – 282468 руб. 38 коп., с учётом износа –206907 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 40)

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель не согласились с размером причинённого ущерба, а также с тем, что ДТП произошло по вине ФИО3 в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.(т.1 л.д. 259-304)

Согласно заключению судебной автотехническойэкспетизы, составленному экспертами ФИО11 и ФИО10:

- общий объём, характер и расположение зафиксированных повреждений дают основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения – перекрёстным, встречным, по расположению продольных осей – косым, а по характеру взаимодействий при ударе – скользящим. В момент первичного контакта автомобили располагались под углом продольными осями;

- в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля «Киа Мохаве» рег.знак Т 063 ВО 750, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз.1.2; 10.2 и 6.13; 6.2; 6.14 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Опель Корса» рег.знак Н 799 ОУ 190, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п.6.13; 6.2;.6.14; 13.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ;

- технический анализ развития ДТП показал, что невыполнение водителем транспортного средства «Киа Мохаве» рег.знак Т 063 ВО 750 требований п.1.3; 6.13; 6.2; 6.14 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи в данном столкновении;

- с технической точки зрения при рассмотрении действий водителей с учётом указанных пунктов правил дорожного движения и совокупности исследованных расчётных данных, моно сделать вывод о том, что водитель «Киа Мохаве» рег.знак Т 063 ВО 750 двигался в указанной дорожной ситуации и не выполнил п.6.2 ПДД РФ, в то время как водитель «Опель Корса» рег.знак Н 799 ОУ 190 выполнял условия требований п.13.4 ПДД;

- расчётная стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Опель Корса» рег.знак Н 799 ОУ 190 (с учётом износа), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики, составляет – 126100 руб. 00 коп.; с учётом износа – 160600 руб. 00 коп.;

- выявленные повреждения автомобиля «Опель Корса» рег.знак Н 799 ОУ 190, выявленные при осмотре транспортного средства и зафиксированные в акта осмотра и дополнительном акте осмотра являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 297-298)

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» рег.знак Н 799 ОУ 190, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет – 180635 руб. 61 коп., без учёта износа – 241433 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 33).

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, суд считает их достоверными, поскольку,они составлены лицами, имеющими на то полномочия, в заключениях содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение ООО «Графо», суд относится к нему критически, поскольку, оно составлено без участия всех участников процесса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО3 ПДД РФ, и именно данные нарушения привели к столкновению транспортных средств и их повреждению. При этом, ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, ФИО3, как лицо виновное в причинении ущерба, обязано возместить причинённый им вред.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» рег.знак Н 799 ОУ 190, после ДТП, произошедшего 26.09.2017 года, без учёта износа составляет – 241433 руб. 38 коп..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, с применением Единой методики, составляет – 126100 руб. 00 коп..

Таким образом, невозмещённым остаётся ущерб в размере - 115333 руб. 38 коп., и он подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что ущерб подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из участников ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку, нарушений ПДД РФ ФИО2 допущено не было.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Г. в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 2467 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а именно, в размере – 3230 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного прекращения производства по делу, по мнению суда является разумным пределом.

В части взыскания расходов истца на оплатудоверенности представителя суд считает необходимым истице отказать,поскольку, данная доверенность выдана на совершение представителем действий, не только связанных с данным гражданским делом.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы судом были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия»,которое произвело оплату экспертизы в сумме –85000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 55). СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд распределить понесённые им расходы на оплату экспертизы в размере - 65000 руб. 00 коп., между истцом и ответчиком.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом не рассматривались ввиду отказа истца от иска после проведения судебной экспертизы, а также, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 32500 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 115333 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2467 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 3230 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., а всего - 136030 руб. 38 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на оплату доверенности, - ФИО13 РегинеРенатовне отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 32500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 32500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева