Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело №2-190/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное обществе «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 104 000 рублей со сроком кредитования 24 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составляет 96 619 рублей 58 копеек, в том числе: 80 556 рублей 56 копеек - просроченная задолженность, 8264 рубля 68 копеек - просроченные проценты, 1750 рублей 22 копейки - проценты по просроченной задолженности, 2915 рублей 46 копеек - неустойка по кредиту, 687 рублей 23 копейки - неустойка по процентам, 2445 рублей 43 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96 619 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей 58 копеек.

Истец – представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору не оспаривает. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы неустоек по кредитному договору в связи с нахождением на его иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 104 000 рублей со сроком кредитования 24 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 619 рублей 58 копеек, в том числе: 80 556 рублей 56 копеек - просроченная задолженность, 8264 рубля 68 копеек - просроченные проценты, 1750 рублей 22 копейки - проценты по просроченной задолженности, 2915 рублей 46 копеек - неустойка по кредиту, 687 рублей 23 копейки - неустойка по процентам, 2445 рублей 43 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору не предоставил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Вместе с тем ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на свое несогласие о взыскании с него неустоек по кредиту.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек, судом установлено, что в соответствии с п.12 кредитного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислены неустойки: по кредиту - 2915 рублей 46 копеек, по процентам - 687 рублей 23 копейки, за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 2445 рублей 43 копейки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустоек, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиком погашения кредита и до дня обращения истца в суд, и чрезмерно высокий размер процентов, установленные кредитными договорами за невыполнение требований о досрочном возврате кредитов, с учетом компенсационного характера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика ФИО2 малолетнего ребенка, считает возможным уменьшить размер неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту до 250 рублей, по процентам до 100 рублей, за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 200 рублей.

В остальной части доводы истца, и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 121 рубль 46 копеек, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля 64 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 121 копеек (девяносто одна тысяча сто двадцать один) рубль 46 (сорок шесть) копеек, в том числе: просроченную задолженность - 80 556 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, просроченные проценты - 8264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, проценты по просроченной задолженности - 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 22 (двадцать две) копейки, неустойку по кредиту - 250 (двести пятьдесят) рублей, неустойку по процентам - 100 (сто) рублей, неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 200 (двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова