Решение № 2-4493/2025 2-4493/2025~М-3632/2025 М-3632/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4493/2025

Дело № 2-4493/2025

УИД №

Мотивированное
решение составлено 03.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 318 297 руб. 63 коп., расходов по оплате: экспертного заключения 20 000 рублей, юридических услуги представителя 20 000 руб., ксерокопирования документов 3360 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 01.09.2025 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Рено Логан гос. номер № по адресу: <адрес>. 01.09.2025 года автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО3 <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства- затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 810100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 383900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65602 рубля 37 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил: 383900 рублей-65602 рубля 37 копеек=318297 рублей 63 копейки. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд и понес указанные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 281774 рубля 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 10457 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 3360 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства причинения ущерба, вину Администрации городского округа г. Рыбинск, размер ущерба. Полагала заявленные к возмещению судебные расходы завышенными, подлежащими уменьшению.

Представитель третьего лица Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

01.09.2025 года истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома <адрес> в <адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего он был повреден.

По данному факту было составлено сообщение в полицию с целью фиксации повреждений. Уведомлением от 03.09.2025 года в возбуждении дела об административном /уголовном правонарушении истцу было отказано.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО3 <данные изъяты>».

Факт падения дерева стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, факт падения дерева на автомашину истца подтверждается материалами проверки <данные изъяты>», а также представленными истцом фотографиями с места происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту –технику ФИО3 <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № стоимость восстановительных расходов транспортного средства- затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 810100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 383900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65602 рубля 37 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил: 383900 рублей-65602 рубля 37 копеек=318297 рублей 63 копейки.

При проверке заключения эксперта с представителем администрации городского округа г. Рыбинск было принято решение об уменьшении требований в связи с выявлением ошибки при расчете годных остатков. В связи с чем был сделан перерасчет. Согласно уточненного расчета стоимость годных остатков составила 100125 рублей 61 копейку.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил: 383900 рублей-102125 рублей 61 копейка=281774 рубля 39 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 281774 рубля 39 копеек.

Оценивая заключение автотехнического исследования № № от 1 октября 2025 года, суд признает его соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент падения дерева, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент до падения дерева, с указанием источников информации. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

При таком положении суд приходит к выводу, что именно падение дерева стало причиной ущерба, причиненного автомобилю истца в той мере и в той степени, о которой утверждает последний.

Учитывая положения ст.ст. 15 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения судом не установлено.

Определяя лицо, непосредственно виновное в причинении имущественного вреда истцу, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Правилах благоустройства территории городского округа г. Рыбинск (Приложение к решению Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 № 322): п. 2.20.9 собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность земельных насаждений; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях, удалять поросль, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Судом установлено, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчикам обязанностей по надлежащему исполнению правил благоустройства территории городского округа г. Рыбинск.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ущерб истцу причинен по вине Администрации городского округа город Рыбинск, должностные лица которого надлежащим образом не обеспечили контроль за надлежащим исполнением правил благоустройства территории городского округа г. Рыбинск.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Администрация городского округа город Рыбинск не представила.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит компенсации Администрацией городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 457 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3360 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Названные расходы истца являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных и исследованных доказательств, суд считает, что компенсация истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 281774 руб. 39 коп., расходы на оплату независимой оценки ущерба 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000, расходы по уплате государственной пошлины 10457 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, всего на общую сумму 336 191,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья В.В. Сизова