Апелляционное определение № 33-4188/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Попов Д.А

61RS0007-01-2025-001796-40

дело № 33-4188/2026 (2-я инст.)

дело № 2-2200/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Оутлендер», который получил механические повреждения в результате ДТП имевшего место 30.11.2023.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «АФ 47432А» ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, которая признала случай страховым и 20.12.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 333 600 руб. Также 25.12.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 700 руб.

12.07.2024 истцом в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения в полном размере без учета износа, неустойки, убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

10.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 65 700 руб., неустойку за период с 26.12.2023 по 17.04.2025 в размере 314 703 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 700 руб. 63 коп, неустойку за период с 26.12.2023 по 17.04.2025 в размере 50 000 руб., штраф в размере 32 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 471 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие в части размера взысканной неустойки, полагая необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ по её снижению до 50 000 руб. в отсутствие доказательств возможности такого уменьшения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Оутлендер», который получил механические повреждения в результате ДТП имевшего место 30.11.2023.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «АФ 47432А» ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, которая признала случай страховым и 20.12.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 333 600 руб. Также 25.12.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 700 руб.

12.07.2024 истцом в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения в полном размере без учета износа, неустойки, убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 396-НС от 22.10.2025 года, выполненной экспертной организацией НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 618 600 руб., с учетом износа – 373 900 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 396-НС от 22.10.2025 и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховой компании, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде разницы между размером лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и выплаченной суммой страховой компанией в размере 334 300 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 334 300 руб. (выплаченная сумма страховщиком) = 65 700 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 314 046 руб., который снизил до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 32 850 руб.

В соответствии с положениями ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Проверяя решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения данного дела ущерб по факту ДТП в полном объеме ФИО2 не выплачен.

Истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» за период с 26.12.2023 по 17.04.2025 с суммы 65 700 руб. за период с 26.12.2023 по 17.04.2025 (478 дней), что составляет сумму 314 046 руб., исходя из расчета: 65.700 * 1% * 478 = 314 046 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также общий размер взысканных в пользу истца денежных средств, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с сумма до 50 000 руб.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта считает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее увеличения, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:13.03.2026 года.