Решение № 2А-341/2018 2А-341/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-341/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-341/2018

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Богатикова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного округа, командира войсковой части № и её аттестационной комиссии, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и выплатой денежного довольствия не в полном объёме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № от 13 апреля 2018 года № и 7 мая этого же года № не был досрочно уволен с неё в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 18 мая 2018 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно. При этом, такому его увольнению предшествовали имеющиеся у него дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, объявленных ему в приказах командира войсковой части № от 17 апреля, 24 ноября и 6 декабря 2017 года №, соответственно, и заключение аттестационной комиссии той же воинской части, проведённой в отношении него 22 декабря 2017 года, согласно которому было принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию.

Также ему в период прохождения военной службы, а именно, с августа 2016 года по январь 2017 года включительно, денежное довольствие было выплачено без учёта ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в размере 30 процентов (далее – Северная надбавка).

Полагая указанные выше приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии той же воинской части, наряду с действиями командующего войсками Восточного военного округа и командования войсковой части №, связанными с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, выплатой денежного довольствия в период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно не в полном объёме незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом соответствующих воинских должностных лиц отменить решение названной аттестационной комиссии, а также обжалуемые им в этой связи приказы, в том числе и о привлечении его к дисциплинарной ответственности и выплатить задолженность по денежному довольствию с учётом Северной надбавки.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечён командир войсковой части №, в качестве административных соответчиков – командующий войсками Восточного военного округа и аттестационная комиссия войсковой части №, в качестве второго административного ответчика – войсковая часть №, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО2 пояснила, что в связи с тем, что необходимого для увольнения её доверителя ФИО1 с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то оспариваемые им заключение аттестационной комиссии и приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, безусловно незаконны.

В свою очередь, представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 в суде утверждала о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и её доверителя, при увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Вместе с этим, ФИО3 также пояснила, что основным поводом досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по оспариваемому им основанию, в действительности явился факт совершения им ряда грубых дисциплинарных проступков. Представитель ФИО3 также предположила, что административным истцом вовсе был пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В свою очередь, участвующий в рассмотрении дела прокурор Богатиков К.С. в своём заключении также полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как предписано частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела – выписок из приказов командира войсковой части № от 17 апреля, 24 ноября и 6 декабря 2017 года №, соответственно, и копии служебной карточки ФИО1, административный истец в период с апреля по декабрь 2017 года включительно действительно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом ему, на основании указанных выше приказов, за совершение грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных частью 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в каждом случае объявлялись строгие выговора.

Из копии служебной карточки ФИО1 также видно, что с обжалуемыми им приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в частности, с двумя последними из них, он установленным порядком был ознакомлен 6 декабря 2017 года, факт чего он собственноручно утвердил в ней своей подписью.

О том, что до административного истца приказы командира войсковой части № от 17 апреля, 24 ноября и 6 декабря 2017 года №, каждый из них, были доведены не позднее 6 декабря 2017 года, в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля военнослужащий Р. – командир батареи войсковой части №, который к тому же сообщил, что данные приказы до ФИО1 были доведены им – Р. лично.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец ФИО1 узнал о якобы нарушении своих прав, выраженном в привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров, объявленных ему в вышеуказанных приказах командира войсковой части №, не позднее 7 декабря 2017 года. Следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий командира воинской части, связанных с изданием этих приказов, который закончился для административного истца соответственно 6 марта 2018 года.

Как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратилась в суд за защитой своих прав только 13 августа 2018 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом или его представителем не приведено, как не приведено таковых ими и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части, именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

Доводы же ФИО1 о том, что о нарушении этих своих прав он узнал в суде при ознакомлении с материалами административного дела по его административному исковому заявлению, то есть в августе 2018 года, являются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами по данному делу, которые были исследованы в суде с участием, в том числе и самого административного истца. При этом, суд отмечает, что у допрошенного судом свидетеля ФИО5 каких-либо оснований для оговора административного истца нет.

По этим же основаниям, то есть, в связи с пропуском срока на обращение в суд, подлежит отказу в удовлетворении и требование административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 22 декабря 2017 года (и сопутствующих ему служебных документов) о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказа командующего войсками Восточного военного округа от 13 апреля 2018 года № об увольнении его с военной службы по данному основанию.

Так, как это объективно подтверждается представленной в суд представителем административного ответчика ФИО3 копией аттестационного листа на военнослужащего ФИО1 с содержащимися в нём выводами и заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 22 декабря 2017 года, административный истец установленным порядком был ознакомлен с ними в тот же день, то есть в день проведения в отношении него аттестации – 22 декабря 2017 года, в заседании которой он принимал личное участие. Об этом суду прямо сообщили допрошенные свидетели К. и М.., военнослужащие той же воинской части, которые также присутствовали на аттестации ФИО1.

Как усматривается из выписки из обжалуемого приказа командующего войсками Восточного военного округа от 13 апреля 2018 года №, ФИО1 с указанной даты уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как утвердительно заявил в ходе судебного заседания свидетель Р. 5 мая 2018 года он лично сообщил в служебном помещении воинской части ФИО1 о том, что на основании вышеуказанного приказа командующего войсками Восточного военного округа он уволен с военной службы. При этом, данную информацию он довёл тогда до ФИО1 в присутствии военнослужащего К.

О том, что до ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах Р. 5 мая 2018 года было доведено о факте состоявшегося увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в суде также подтвердил и свидетель К.

Из этого следует, что ФИО1 о якобы допущенном аттестационной комиссией нарушении его прав при его аттестации стало известно не позднее 23 декабря 2017 года, а о приказе командующего войсками Восточного военного округа об увольнении его с военной службы 6 мая 2018 года, поэтому, трёхмесячный срок обжалования заключения аттестационной комиссии от 22 декабря 2017 года и приказа командующего войсками Восточного военного округа от 13 апреля 2018 года № 213 закончился для него соответственно 22 марта и 6 августа 2018 года.

Отсутствуют основания для рассмотрения по существу, также в связи с пропуском административным истцом трёхмесячного срока обжалования, и его требования о признании незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с выплатой ему в период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно денежного довольствия без учёта Северной надбавки в размере 30 процентов, по следующим основаниям.

Как усматривается из расчётных листков на имя бывшего военнослужащего ФИО1 за период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно, денежное довольствие ему действительно выплачивалось с учётом Северной надбавки в размере лишь 20 процентов, а не 30 процентов, как об этом указал административный истец в своём заявлении.

В тоже время, как установлено пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата военнослужащим денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из этого следует, что административный истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав на получение денежного довольствия в полном объёме за указанный выше период, не позднее 21 февраля 2017 года, поэтому, трёхмесячный срок обжалования в этой связи действий должностных лиц закончился для него в вышеуказанной части его административного искового заявления 22 мая этого же года.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от 7 мая 2018 года № об исключении его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того указано, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства показывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 7 мая 2018 года №, а именно, его параграфа № 1, уволенный с военной службы на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 13 апреля 2018 года № ФИО1 с 18 мая 2018 года исключён из списков личного состава войсковой части № и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы в запас.

Учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов истца также не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы.

При этом суд отмечает, что приказ командующего войсками Восточного военного округа от 13 апреля 2018 года № (в части ФИО1), явившийся правомерным безусловным поводом для исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, не отменён и незаконным не признан.

Других же оснований для признания приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части им или его представителем не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку на момент исключения из списков части установленным довольствием, включая денежное довольствие и вещевое имущество, он был обеспечен своевременно и в полном объёме.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович