Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело №2-389/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» Вологодский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» Вологодский филиал о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 09 ноября 2017 года неизвестным лицом был поврежден автомобиль истца Тойота Камри г.р.з. №.

По данному факту 28.11.2017 года было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен в автосалоне «Тойота» в <адрес> посредством автокредита в АО «Тойота Банк». Согласно кредитному договору автомобиль должен быть застрахован по КАСКО в период кредитной задолженности сроком на 5 лет-до 2021 года.

Автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису КАСКО (хищение, ущерб) на сумму 1400 000 руб. Франшиза по договору страхования 30 000 руб. Уменьшение страховой суммы согласно п.4.3 Правил страхования составило 5%, то есть 70 000 руб. Размер страховой суммы на момент наступления страхового случая составил 1 300 000 руб. Выгодоприобретатель - АО «Тойота Банк».

По вышеуказанному страховому случаю по доверенности в ЗАО «МАКС» обратилась ФИО2 в связи с тем, что истец с 14.11.2017 года находится под арестом. Автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «МАКС» и независимым экспертом ФИО8 31.01.2018 года ЗАО «МАКС» заключило с ФИО2 «Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения», в котором было указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 900 000 руб. ФИО2 написала заявление в ЗАО «МАКС» о согласии оставить себе годные остатки автомобиля, стоимость которых вычли из страховой суммы возмещения ущерба.

20.02.2018 года ЗАО «МАКС» перевело в АО «Тойота Банк» сумму в размере 1 300000-900000 = 400 000 руб. Данный случай был признан страховым.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от 22.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 1 543 837 руб., сумма годных остатков по заключению № 02/12/2017ГО ИП ФИО8 составила 391 300 руб.

Полагает, что ЗАО «МАКС» завысило годные остатки автомобиля на 900 000 - 391 300 = 508 700 руб., тем самым ввели в заблуждение, не имеющей специального образования и навыков, ФИО2 о стоимости годных остатков автомобиля и не доплатили страховое возмещение в размере 508 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АО «Тойота Банк» разницу стоимости годных остатков моего автомобиля в размере 508 700 руб., в свою пользу штраф в размере 50% от суммы иска - 254 350 руб., стоимость заключения независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 руб., стоимость заключения независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ГО в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, копирование документов и т.д.) ФИО2 в размере 25 000 руб., признать соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС» с ФИО1 (по доверенности ФИО2) от 31.01.2018 года недействительным.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля после страхового случая – 900000 руб., определенная ответчиком при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, не является стоимостью годных остатков автомобиля. Оценка годных остатков ответчиком не производилась. Полагает, что заключенное между ответчиком и им в лице представителя ФИО2 31.01.2018 г. соглашение о порядке и способе выплаты страхового возмещения, следует признать недействительным в виду ущемления его прав как потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства. Обращает внимание, что стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составила 391300 рублей, при этом в материалах уголовного дела по факту повреждения автомобиля, имеется экспертное заключение эксперта ФИО5, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 397964,99 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника ФИО8 в размере 3000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Кукин А.А. позицию истца поддержал, пояснил, что заключенное 31.01.2018 г. соглашение между истцом и ответчиком ущемляет права потребителя, не соответствует закону. Фактически ответчиком стоимость годных остатков автомобиля после страхового случая не производилась. Полагает, что исковые требования о взыскании в пользу выгодоприобретателя – АО «Тойота-Банк» страхового возмещения и признании соглашения от 31.01.2018 г. недействительным, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца ФИО1 и представителя Кукина А.А. поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно возражений и объяснений представителя в судебном заседании следует, что с правилами добровольного страхования истец при заключении договора (КАСКО) был ознакомлен и согласен. После обращения истца в лице представителя ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая (04.12.2017 г.), 04.12.2017 г. ЗАО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, 31.01.2018 г. между ЗАО «МАКС» и представителем истца ФИО2 было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно соглашению сумма страховой выплаты составила 400000 руб.

Размер страховой суммы на момент страхового случая составил 1300000 руб., Автомобиль истца был признан тотальным, что не оспаривается и самим истцом. Рыночная стоимость транспортного средства составила 900000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагают, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязанности предусмотренные законом в полном объеме.

Полагают, что истец неправомерно просит взыскать с ответчика моральный вред, оснований для взыскания штрафа и расходов на представителя также не имеется.

Вместе с тем, просят снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа, поскольку заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя. Также обращают внимание, что между ФИО1 и АО «Тойота-Банк» 27.05.2016 г. были согласованы и подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита №АН-16/3601 от 27.05.2016 г., которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются кредитным договором от 26.05.2016 г. №АН-16/3601. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 982000 руб. на срок до 27.05.2021 г. для приобретения автомобиля Тойота Камри, 2016 г.в. По состоянию на 02.07.2018 г. остаток задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 518237, 55 руб., из которых срочная ссудная задолженность составляет 517111, 24 руб., проценты на срочную ссудную задолженность – 1126, 31 руб.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Кукина А.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, истцу на основании договора купли-продажи от 23.05.2016 г. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., г.р.з. О195КО76.

27.05.2016 г. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 982000 руб. для приобретения автомобиля Тойота Камри, 2016 г.в.

27.05.2016 г. автомобиль передан по акту истцу.

09.11.2017 года автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден неустановленным лицом, в связи, с чем на основании постановления от 28.11.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Спорный автомобиль на момент его повреждения (страхового случая) был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому риску – КАСКО (Хищение, ущерб), выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк», что следует из представленного страхового полиса от 22.05.2017 года.

04.12.2017 г. истец в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ответчиком и истцом 31.01.2018 года, по факту обращения последнего о наступлении страхового случая, заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, согласно которому истец согласился оставить за собой поврежденное транспортное средство, рыночная стоимость которого после страхового случая составила 900000 руб., размер страховой суммы согласно страхового полиса с учетом франшизы и уменьшения страховой суммы (п.4.3 Правил страхования) составил 1300000 руб., размер страхового возмещения составил 400000 руб.

Страховое возмещение перечислено ответчиком на расчетный счет истца 20.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением №19163.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ФИО8 В соответствии с заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1543 837 руб., сумма годных остатков по заключению №ГО ИП ФИО8 составляет 391 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертными заключениями №, №ГО ИП ФИО8 в размере 508700 руб.

28.03.2018 г. ответчик ЗАО «МАКС» отказал в удовлетворении претензии.

В ходе судебного заседания судом исследованы материалы уголовного дела, а именно заявление ФИО1 в Даниловский ОМВД от 09.11.2017 г., протокол осмотра места происшествия от 09.11.2017 г., заключение эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1214661, 89 руб., стоимость годных остатков – 397964,99 руб., стоимость автомашины до повреждения по состоянию на 09.11.2017 г. – 1251500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО8 пояснил, что по заданию заказчика произвел осмотра поврежденного транспортного средства и подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение о рыночной стоимости транспортного средства на момент его повреждения, стоимости годных остатков. Также пояснил, что на транспортном средстве имелись повреждения как наружные (кузов, стекла, фары и т.д.), так и внутренние (обивка сидений, облицовка дверей, крыши, щитка приборов и т.д.), ходовая часть автомобиля и двигатель были без повреждений. Все повреждения видимые, сомнений не вызывали. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались Методические рекомендации для судебных экспертов (п.3 разд.6), были взяты данные стоимости нормо-час, запасных частей у официального дилера. В результате исследования было установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80% наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства на момент его повреждения. Стоимость годных остатков согласно расчету составила 391300 руб.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст.929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1, 2, 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. №4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В данном случае, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истца страховая сумма была определена в размере 1400000 руб.

Согласно заключенному между истцом (в лице представителя ФИО2) и ответчиком 31.01.2018 г. соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, страховая сумма с учетом франшизы (30000 руб.) и уменьшения страховой суммы в соответствии с п.4.3 (5%) правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 г. №270-ОД(А) (далее – Правил страхования), составила 1300000 руб.

В соответствии с п.10.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» производится Страхователю, а при указании в договоре (полисе) страхования Выгодоприобретателя –Выгодоприобретателю.

Согласно полиса страхования наземного транспорта от 22.05.2017 г., выданного истцу ЗАО «МАКС», выгодоприобретателем указано АО «Тойота Банк». Согласно сведений АО «Тойота Банк» ссудная задолженность истца перед Банком по состоянию на 02.07.2018 г. составляет 518237,55 руб.

В п.10.20 Правил страхования перечислены варианты выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в том числе п.10.20.2 предусмотрена страховая выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, (при условии, что остатки остаются у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» или без учета ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Согласно п.10.21 Правил страхования, конкретный вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением между Страховщиком и Страхователем.

Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 31.01.2018 г. определен вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.10.20.2 Правил страхования.

Обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 508700 руб., истец ссылается на то, что размер страхового возмещения фактически определен ответчиком с учетом рыночной стоимости транспортного средства после повреждения (900000 руб.), что не соответствует закону, а не фактически годных остатков автомашины (по заключению ФИО8 391300 руб.), в связи с чем, выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком не в полном объеме. По мнению истца, соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 31.01.2018 г. является недействительным.

Суд считает, что данные доводы истца заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

В силу п.40 названного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что страховая сумма определена в договоре (КАСКО) в размере 1400 000 руб. с последующим ее ежемесячным снижением в течение срока действия договора страхования (п.4.3 Правил страхования) и франшизы данная сумма составила на момент повреждения транспортного средства 1300000 руб., данная сумма истцом не оспаривается.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о добровольном заключении истцом соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования наземного транспорта (КАСКО) от 26.05.2017 года с учетом рыночной стоимости автомашины после повреждения, которую страхователь оставил себе, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное соглашение в указанной части не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В данном случае, следует признать соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, заключенного 31.01.2018 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 (по доверенности ФИО2) в части определения рыночной стоимости автомобиля (п.3 Соглашения), размера страхового возмещения подлежащего выплате (п.4 Соглашения) и полного исполнения обязательств страховщика (п.6 Соглашения), недействительным.

Кроме того, в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем, подписанное между сторонами соглашение от 31.01.2018 года о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, не препятствует истцу обращаться в суд и оспаривать размер страховой выплаты.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 1543837 руб., о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09.11.2017 г. – 1293000 руб. и стоимости годных остатков - 391300 руб.

Суд считает, что данные экспертные заключения, представленные истцом верно и полно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночную стоимость на момент повреждения, стоимость годных остатков после повреждения. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО8, составивший заключения, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года №432-П. Выводы, указанные в заключении эксперта подтверждены показаниями самого эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, данные выводы согласуются также и с выводами эксперта-техника ФИО4, указанными в экспертном заключении №2248/2-1-13.4 от 09.02.2018 г., выполненной в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела, в котором стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 397964,99 руб., вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения 1251500 руб., ущерб составил 853535,01 руб.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО8 у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости годных остатков автомобиля после повреждения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения. Довод представителя ответчика в данной части только на соглашение, в котором определена рыночная стоимость поврежденной автомашины, судом отклоняется.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что причиненный в результате наступления страхового события материальный вред истцу ответчиком был возмещен не в полном объеме, вследствие чего следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя – АО «Тойота Банк» 508700 руб., что составляет разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования на дату повреждения транспортного средства в размере 1300 000 руб. (с учетом уменьшения по п.4.3 Правил страхования и франшизы), суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суммой годных остатков в размере 391300 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Согласно разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет254 350руб. (1/2 от508700 руб.).

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи, с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», допустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. №20 (абз.2), указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд усматривает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а потому с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер штрафа до 40 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000 руб. подтверждаются распиской от 11.05.2018 г.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений №01/12/2017, № 02/12/2017ГО от 22.02.2018 г. в общем размере 11 000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с участием эксперта-техника ФИО8 в судебном заседании в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 25.06.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 287 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» Вологодский филиал, удовлетворить частично.

Признать Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, заключенного 31.01.2018 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 (по доверенности ФИО2) в части определения рыночной стоимости автомобиля (п.3 Соглашения), размера страхового возмещения подлежащего выплате (п.4 Соглашения) и полного исполнения обязательств страховщика (п.6 Соглашения), недействительным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» Вологодский филиал в пользу АО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения в размере 508 700 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» Вологодский филиал в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 000 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 3000 руб., расходы за участие представителя ФИО2 в размере 7000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» Вологодский филиал государственную пошлину в размере 8 287 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, начиная с 16.07.2018 г.

Судья С.С. Иванова