Апелляционное определение № 33-3460/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-005364-29

Судья Вербина М.С.

№ 2-741/2026

28 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-3460/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца. В соответствии с распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 05 августа 2021 года № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением и.о. главы городского округа «Город Архангельск» от 27 марта 2024 года № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащего истцу жилого помещения. 19 ноября 2025 года истец обратилась в Администрацию ГО «Город Архангельск» с письменным заявлением, в котором просила направить проект соглашения об изъятии с определением цены выкупа. Проект соглашения направлен не был. В связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 4687832 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 1740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17045 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования. Указали, что изъятое для муниципальных нужд жилое помещение является единственным местом жительства истца. Согласно подготовленному по инициативе истца техническому заключению ООО «Проф-эксперт» от 09 февраля 2026 года № по результатам обследования аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недопустимая надежность здания, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации, угрозу внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Жилое помещение маневренного жилищного фонда истцу не предоставлено.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом представленного истцом технического заключения ООО «Проф-эксперт» от 09 февраля 2026 года № угрозу проживания в жилом доме №, расположенном <адрес>, не оспаривал. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение также не оспаривал. Полагал, что требования заявлены истцом преждевременно. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Правительство Архангельской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о взыскании выкупной стоимости заявлены истцом преждевременно, поскольку Администрацией еще реализуются мероприятия по выкупу помещений. Указывал на то, что Правительство Архангельской области является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило указать в резолютивной части решения суда о необходимости перечисления суммы возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере 1 240 628 руб. 95 коп. с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.02.2020, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере 3 447 203 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за изготовление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 740 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 045 руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> на счета ФИО1 является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> и о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данное жилое помещение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласился ответчик администрация ГО «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что правовое значение имеет не только подтвержденный специалистом факт наличия опасности жизни и здоровью при проживании в аварийном и подлежащем сносу доме, но и ее реальный характер конкретно для истца и членов ее семьи. Отмечает, что трехлетний срок действия распоряжения об изъятии, установленный ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не истек. Обращает также внимание, что истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда только 12 ноября 2025 года. При этом в судебном заседании 24 февраля 2026 года ответчиком было заявлено, что на официальном информационном портале городского округа «Город Архангельск» размещено два жилых помещения маневренного фонда, расположенных в благоустроенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако суд данный довод не принял во внимание. Податель жалобы отмечает, что стороной истца в судебном заседании 24 февраля 2026 года было пояснено, что после получения письма администрации от 03 декабря 2025 года о необходимости отслеживания на официальном информационном портале городского округа «Город Архангельск» свободных жилых помещений маневренного фонда истец таких действий не предпринимала и более с какими-либо заявлениями по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Помимо прочего, полагает, что суд первой инстанции должен был проанализировать и дать оценку доводам ответчика о том, что также необходимо учитывать доход истца с целью установления того обстоятельства, что истец не лишена возможности самостоятельно решить вопрос о временном проживании в другом жилом помещении до выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через своего представителя, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ответчик Правительство Архангельского области и третье лицо ПАО «Сбербанк России», также извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей истца ответчика Администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 05 августа 2021 года № 3200р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения от 27 марта 2024 года № для муниципальных нужд изъяты земельный участок под многоквартирным домом <адрес> и расположенные в данном доме жилые помещения, в том числе принадлежащая истцу квартира № (кадастровый номер №).

Жилое помещение по адресу: <адрес> является для истца единственным местом жительства. Фактическое проживание истца в принадлежащем ему жилом помещении ответчиками в ходе рассмотрения не оспаривалось. Доказательств проживания истца в ином месте в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО «Проф-эксперт» № от 09 февраля 2026 года, согласно которому по результатам обследования многоквартирного дома <адрес> выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 01 декабря 2025 года № рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, его доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок по состоянию на дату оценки составляет 4687832 рублей 00 копеек, включает, в том числе рыночную стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 778135 рублей, рыночную стоимость размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием, – 204290 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку имеет место угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, в котором расположено жилое помещение истца, что может повлечь за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в то время как помещением маневренного фонда истец обеспечена не была, то имеются основания для незамедлительного разрешения о выкупе её жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств.

В свою очередь, доводы, приведенные Администрацией в обоснование поданной апелляционной жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В течение названного срока действия решения об изъятии земельного участка должны быть выполнены все процедуры и мероприятия, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Как было указано выше, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома <адрес> принято органом местного самоуправления 27 марта 2024 года.

Срок действия данного решения в соответствии с п.13 ст. 56 ЗК РФ составляет 3 года и на момент обращения истца в суд, равно как и на момент вынесения решения судом, не истек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном случае имеет место угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, в котором расположено жилое помещение истца, что указывает на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В свою очередь, принадлежащее истцу жилое помещение является её единственным местом жительства.

12 ноября 2025 года истец обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей помещений маневренного фонда.

В ответ на это обращение в письме от 03 декабря 2025 года Администрация какого-либо помещения истцу не предложила, указав на необходимость самостоятельного отслеживания освобождения помещений маневренного фонда в сети Интернет на специализированном информационном портале. Само по себе это не может быть расценено как наличие реальной возможности обеспечения истца жилым помещением маневренного фонда.

Согласно пояснениям стороны истца на указанном Администрацией портале каких-либо сообщений о наличии свободных помещений маневренного фонда не появлялось, предложений о принятии для временного проживания жилого помещения маневренного фонда от органа местного самоуправления не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2026 года его представителем было сообщено о том, что на официальном информационном портале городского округа «Город Архангельск» появилось сообщение о двух жилых помещениях маневренного фонда, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не могут быть признаны обоснованными.

Так, эти сведения были сообщены ответчиком лишь по прошествии двух месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу судом первой инстанции. При этом они были сообщены непосредственно в судебном заседании, по итогам которого спор был разрешен судом. До этого момента занять одно из названных выше жилых помещения ответчик истцу не предлагал, сведения о такой возможности не передавал.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела доказательствам материальное положение истца также не позволяет ей самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением для проживания.

Согласно справке о доходах за 2025 год средний ежемесячный доход ФИО1 (за вычетом удержанной суммы налога) составляет 38546 рублей 90 копеек.

При этом для приобретения изымаемого жилого помещения 12 февраля 2020 года истцом был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, среднемесячный размер платежа по которому составляет 18628 рублей 08 копеек.

Таким образом, после уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита в распоряжении истца остается 19918 рублей 82 копейки, что меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Следовательно, это с очевидностью указывает на отсутствие реальной возможности истца самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением.

При этом судебная коллегия исходит из того, что названное кредитное обязательство было принято на себя ФИО1 именно с целью приобретения жилого помещения, в связи с чем, с учетом предмета и оснований иска, наличие у истца такого обязательства не может быть не принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк