Решение № 2А-1728/2021 2А-1728/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1728/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года

Дело № 2а-1728/2021

66RS0007-01-2021-001142-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Очур-оол А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 15 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признать недостоверным результат оценки имущества должника (1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 797,9 кв.м, кадастровый №) в сумме 16 956 000,00 руб., проведенной оценщиком ООО «Эксперт», отраженной в отчете № от 15 декабря 2020 года, указать надлежащую оценку указанного имущества должника, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03 февраля 2021 года, признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес должника отчета оценщика и постановления о принятии результатов оценки, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по введению в заблуждение представителя должника относительно готовности отчета оценщика.

В обоснование заявленных требований о недостоверности отчета №, выполненного административным истцом представлено оценочное заключение № от 15 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в спорном нежилом помещении составляет 29 500 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснив, что 07 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО9, ООО « Эксперт», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд установил, что административный истец ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от 16 июня 2020 года.

На имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 797,9 кв.м, кадастровый №.

19 июня 2020 года на указанное помещение наложен арест, произведена опись имущества, определен режим хранения без права пользования имуществом должника. Предварительная стоимость определена в размере 3 200 000, 00 рублей.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.

В связи с поступлением результатов оценки из ООО «Эксперт» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 декабря 2020 года о принятии результатов оценки. Стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом в размере 16 956 000,00 руб. 10 февраля 2021 года административный истец ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением.

Постановлением от 07 июня 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения для должника отменены.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд, проверив результаты оценки арестованного имущества, проведенной оценщиком ФИО8 ООО «Эксперт» и отраженной в отчете № от 15 декабря 2020 года на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о его законности, так как в отчете отражена реальная рыночная стоимость оцениваемого имущества на 03 декабря 2020 года, то есть на дату проведения оценки, оценщиком исследованы качественные характеристики продаваемого имущества, учтены основные ценообразующие факторы, использованные аналоги соответствуют оцениваемому объекту, применены необходимые коэффициенты корректировки.

Стороной административного истца представлено оценочное заключение №/СН от 15 февраля 2021 года в отношении спорного объекта, выполненный ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила 29 500 000,00 рублей. Судом в качестве доказательства реальной рыночной оценки спорного имущества не принимается в виду того, что заключение подготовлено на основании анализа предоставленных заказчиком документов и фотографий. Данное заключение не является отчетом об оценке. Итоговая стоимость указана как наиболее вероятной в виду отсутствия осмотра.

Судом было удовлетворено ходатайство административного истца ФИО4 о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 11 мая 2021 года рыночная стоимость ? доли в спорном нежилом помещении составила по состоянию на 26 апреля 2021 года 23 727 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд, проверив их на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что отчет № О 07-714/20 от 15 декабря 2020 года и заключение судебной экспертизы № 21-04 от 11 мая 2021 года отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку содержат описание объекта оценки, выполнен с учетом фактического технического состояния объекта оценки, с применением метода сравнительного подхода, выводы экспертов мотивированны, подробны.

Вместе с тем суд учитывает, что рыночная оценка, установленная заключением судебной экспертизы № 21-04 от 11 мая 2021 года в размере 23 727 000,00 руб. указана по состоянию на 26 апреля 2021 года, то есть по прошествии полгода после оценки, проведенной оценщиком ФИО8 и отраженной в отчете № О 07-714/20 от 15 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 03 декабря 2020 года составляла 16 956 000,00 руб., что не свидетельствует о незаконности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Таким образом, учитывая, что постановление о принятии оценки от 15декабря 2020 года признано законным и результаты оценки имущества в сумме 16 956 000, 00 руб. признаны достоверными по состоянию на 03 декабря 2020 года, в настоящее время исполнительное производство окончено, ограничения в отношении имущества должника отменены, суд полагает, что оснований для установления актуальной оценки имущества и вынесения нового постановления о принятии результатов оценки не имеется.

Кроме того, с учетом законности постановления о принятии результатов оценки от 15 декабря 2020 года, оснований для признания постановления от 03 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги также не имеется.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений от 15 декабря 2020 года и от 03 февраля 2021 года.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес должника копии отчета оценщика и постановления о принятии результатов оценки от 15 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность, предусмотренная стать 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец с отчетом был ознакомлен путем фотографирования, копия постановления в его адрес направлялась судебным приставом-исполнителем, что подтверждаются реестром почтовых отправлений, имеющей в материалах исполнительного производства, риски неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на должнике, правом на оспаривание постановления и результатов оценки административный истец воспользовался.

Оценивая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по введению в заблуждение представителя должника относительно готовности отчета оценщика, суд исходит из того, что незаконности действий по непредставлению информации или предоставлению недостоверной информации судебным приставом-исполнителем относительно готовности отчета судом не установлено, материалами исполнительного производства подтверждается направление в адрес должника копии постановления о принятии результатов оценки. Кроме того административным истцом не представлено допустимым, достаточных и достоверных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив постановления, действия, бездействие административных ответчиков на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 в полном объеме.

В силу части 1 стать 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует из обстоятельств дела, административным истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 21 апреля 2021 года ходатайство административного истца было удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, на административного истца возложена обязанность по оплате экспертизы, что им не оспорено в судебном порядке. Определение суда вступило в законную силу.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО10, отвод которому сторонами процесса также не заявлен в установленном законом порядке.

Заключение судебной экспертизы получено судом в установленные срок, признано соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, вместе с тем согласно письму эксперта ФИО10 стоимость оценки составила 30 000,00 руб., оплата на дату окончания проведения оценки административным истцом не осуществлена. Также доказательств оплаты проведенной оценки административным истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО10 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. и возложении обязанности представить в суд документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы по счету № от 11 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы по административному делу № 2а-1728/2021 в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья