Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 5 декабря 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области, администрации Белозерского района Курганской области о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области, администрации Белозерского района Курганской области о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.05.2015 в 17:15 на 1 км автомобильной дороги с. Белозерское - д. Корюкина Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на препятствие (выбоину) на проезжей части, ничем необозначенную (неогороженную) в соответствии с правилами дорожного движения, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. После ДТП на место происшествия был вызван наряд ДПС ОП «Белозерское» МО МВД РФ «Варгашинский», которым был произведен осмотр проезжей части и поврежденного транспортного средства. Инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения размера ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 02.08.2017 № 01.02.17-1530 стоимость ущерба транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № составила 127 733 рубля 00 копеек. Полагал, что возмещение ущерба должны осуществить ответчики солидарно. За услуги по определению ущерба транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № он оплатил 3 000 рублей. С целью получения юридической помощи, а также представления интересов в суде, он обратился к ФИО3, которому уплатил 7 000 рублей. Просил суд: взыскать с АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области, администрации Белозерского района Курганской области солидарно в пользу ФИО2 127 733 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 3 815 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 17.05.2017 в связи с чем истец отказался от исковых требований к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был исправлен. Когда и кем производился ремонт механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортных происшествий в период с 08.04.2014. по 17.05.2015, ему не известно. Эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не осматривал транспортное средство ФИО2, а на основании представленных истцом фотоматериалов составил экспертное заключение. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан, договор купли-продажи транспортного средства утерян.

Представитель ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. участок автодороги 1 км с. Белозерское – д. Корюкина Белозерского района Курганской области не находился на обслуживании у АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Истцом не доказано возникновение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2015, а повреждения транспортного средства истца могли быть получены при других обстоятельствах.

Представитель ответчика администрации Белозерского района Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в ведении администрации Белозерского района Курганской области. Полагал, что повреждения, причинные транспортному средству истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.05.2015.

Представитель ответчика администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пояснил, что повреждения причиненные автомобилю истца, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.05.2015.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года на ул. Луговая, в с. Кетово Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, (наезд на препятствие) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и материалам дела, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разрыва шины переднего правого колеса, деформации диска переднего правого колеса, возможных скрытых повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для получения заключения.

17 мая 2015 года на 1 км автодороги с. Белозерское – д. Корюкина Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, (наезд на препятствие) в результате которого по утверждению истца автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы».

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между виновным деянием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ФИО2 и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что повреждения транспортного средства, указанные в заключении ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» от 02.08.2017. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.05.2015, а также виновные деяния (бездействие) ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца не осматривалось экспертом ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы», так как автомобиль был продан в 2015 году, а экспертное заключение составлено в 2017 году на основании фотоматериалов, представленных истцом из экспертного заключения, составленного ООО «ЮрАвтоЭксперт» по заказу ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2015 в с. Кетово Кетовского района Курганской области с участием данного автомобиля.

При этом фотоматериалы и повреждения, причиненные транспортному средству и указанные в экспертных заключениях, идентичные.

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца неоднократно получал механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий при схожих обстоятельствах.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Курганской области № 5/712 от 28 октября 2017 года следует, что ответить на поставленные судом вопросы о том: какие повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2015 на 1 км автомобильной дороги с. Белозерское – д. Корюкино Белозерского района Курганской области?; какие повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2015 на ул. Луговой, 5 в с. Кетово Кетовского района Курганской области?; могли ли повреждения автомобиля быть получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия?; могли ли повреждения автомобиля истца произойти в результате износа транспортного средства? – не представляется возможным. Экспертном также отмечено, что: при заявленных в объяснениях водителя скорости автомобиля в момент попадания колесами в яму, учитывая размеры выбоин повреждение рулевой рейки невозможно; повреждение «загнут шток» возможен при приложении боковой силы со значительными динамическими нагрузками, т.е. бокового удара.

Достоверность выводов экспертного заключения в данной части не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, по материалам данного гражданского дела. Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, истцом не представлены.

Повреждения транспортного средства истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2015. в с. Кетово Кетовского района Курганской области, указанные в справке ДТП и в экспертном заключении ООО «ЮрАвтоЭксперт» № С-223/!6/К от 10.10.2016, идентичны повреждениям транспортного средства от дорожно-транспортного средства, произошедшего 17.05.2015 на 1 км автомобильной дороги с. Белозерское – Белозерского района Курганской области. При этом истец, обращаясь в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Кетовского сельсовета, указывал в исковом заявлении, что данные механические повреждения транспортного средства причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2015 в с. Кетово Курганской области.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2014 по 13.05.2015 включительно автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, участвовал в четырех дорожно-транспортных происшествиях в результате которых транспортному средству были причинены механические повреждения, в том числе системам рулевого управления.

Однако доказательства, того, что по состоянию на 17.05.2015 автомобиль истца был технически исправлен и истец ФИО2 обоснованно являлся участником дорожного движения на данном автомобиле, суду не представлены.

Из сообщений ООО «Оками Курган» № 460 от 25.08.2017. и № 505 от 27.10.2017. следует, что специализированная организация не производила ремонтных работ или иное обслуживание, принадлежащего истцу автомобиля в период 2013-2015 годов.

Иных доказательств, тому, что автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, был надлежащим образом отремонтирован после дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедшего 13.05.2015 в с. Кетово Кетовского района Курганской области, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию 17.05.2015, и технически исправен, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом полученных судом доказательств, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.05.2015, а также причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца по вине ответчиков.

При этом суд полагает, что факт неудовлетворительного состояния участка дороги не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба при недоказанности истцом наличия их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и своего правомерного поведения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области, администрации Белозерского района Курганской области о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходах.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области, администрации Белозерского района Курганской области о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года)