Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-5184/2016;)~М-4187/2016 2-5184/2016 М-4187/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 198 465 рублей 41 копейка в счет страховой выплаты; 15 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертных исследований; компенсацию морального вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований Истца.

В обосновании своих требований указал, что 28.04.2015 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта а/м Лексус, г/н №. В подтверждение данного факта был выдан полис № и экземпляр правил страхования. Страховая премия была оплачена единовременно, страховая сумма установлена в размере 1 800 000 руб. 00 коп., франшиза установлена в размере 53 000 руб. Договор заключен на срок 1 год.

18.03.2016 года произошло столкновение с участием а/м Лексус, г/н №. Столкновение произошло по причине нарушения истцом п. 10.1 ПДД.

08.04.2016 г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном виде к СПАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы согласно Правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты. Исходя из норм Правил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

01.04.2016 г. для защиты своих прав истец обратился с заявлением в ООО «Кузовной эксперт» для составления дефектовочной ведомости.

22.04.2016 г. обратился в ООО «Авангард» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 22.04.2016 г. сумма материального ущерба составила 1 852 782 руб. 84 коп. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. 00 коп., за услуги специалиста ООО «Кузовной эксперт» оплачено 5 000 руб. 00 коп.

Согласно Правил страхования, в случае если размер материального ущерба превышает 75 % от страховой стоимости автомобиля, в данном случае признается «Полная гибель» автомобиля. Соответственно, готов передать Ответчику а/м Лексус, г/н №, в соответствие с правилами страхования, после выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно договору страхования.

29.04.2016 г. ФИО1 обратился к Ответчику с претензией. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с предъявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 348 447, 59 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684, 48 руб.

В обосновании своих требований указали, что заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что страховая сумма 1 800 000 руб. изменяется в период действия договора страхования согласно формуле, содержащейся в ст. 25.1 Правил страхования. При этом, страхователю был предоставлен выбор опции постоянная страховая сумма, однако, ФИО1 от предоставления указанной услуги отказался. В период действия договора, истцом было заявлено 3 события со схожими обстоятельствами причинения ущерба (темное время суток, столкновение с впереди идущим транспортным средством на пустой дороге, активация системы безопасности).

В настоящий момент общая сумма суммы выплат по договору составила 3 235 000 руб., что фактически в 2 раза превышает страховую стоимость автомобиля на момент заключения договора. При этом, важно отметить, что согласно ответу ООО «Автомир-54» от 03.06.2016 автомобиль с 24.04.2014 года у дилеров не ремонтировался.

08.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с извещением о ДТП, произошедшем 18.03.2016.

29.04.2016 ФИО1 была подана претензия.

11.05.2016 и 20.05.2016 страхователю было предложено пройти диагностику и дефектовку ТС.

Согласно ответу ООО «Автомир-54» на диагностику и дефектовку автомобиль был представлен в разобранном виде, подушки безопасности и пиропатроны были удалены. Под коврами автомобиля и в районе климатической установки удалены, некоторые элементы, которые невозможно удалить без демонтажа данной установки и ковров салона. Покрытие потолка, боковых панелей, накладок дверей также имела следы демонтажа, так как отсутствовали упоры потолка, присутствовали следы неквалифицированного монтажа. Рулевое колесо, в котором должна находится подушка безопасности, принадлежало другому автомобилю (не соответствовало цвету салона).

08.07.2016 в адрес ответчика поступило заявление с просьбой не выплачивать страховое возмещение.

19.08.2016 истец передал ответчику автомобиль, признав наступление полной гибели ТС.

24.08.2016 было подано заявление об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели.

25.08.2016 поступило аналогичное заявление, но уже от другого представителя с просьбой перевести денежные средства по его реквизитам.

06.09.2016 по наступившему страховому случаю произведена выплата в размере 1 332 534, 59 руб.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 13%

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Страховая сумма на момент ДТП, имевшего место 18.03.2016, составляла 1 584 000 руб.

S= ScTp*(l-N/365*13/100) = 1 800 000 руб.* 0,88460 = 1 584 000 руб.

Scrp - страховая сумма на дату заключения договора страхования;

N - количество дней от даты заключения договора страхования до даты убытка = 325 дней.

Договором предусмотрена невозмещаемая часть ущерба по каждому страховому случаю (франшиза) 53 000 руб.

Также из стоимости выплаты подлежит исключению стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию. При этом, к определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы сумме 338 467 руб., подлежит дополнительному включению в перечень не относящихся к ДТП повреждений:

- Стекло ветровое 56 124 руб., а также работы по снятию и установке 2300 руб. (стоимость взята из заключения дополнительной судебной экспертизы). Повреждение лобового стекла заявляется, как последствие срабатывания системы безопасности, которая либо в действительности не срабатывала, либо имело место быть имитация срабатывания, при котором происходит замыкание контактов из салона автомобиля в целях срабатывания подушек)

- Панель приборов 147 822 руб., а также работы по снятию и установке 2200 руб. (стоимость взять из первоначальной судебной экспертизы). Повреждение панели приборов заявляется, как последствие срабатывания подушки безопасности пассажира, которая либо в действительности не срабатывала, либо имело место быть имитация срабатывания, при котором происходит замыкание контактов из салона автомобиля в целях срабатывания подушек).

Общая стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю:

338 467 руб. + 56 124 руб. + 2300 руб. + 147 822 руб. + 2200 руб. = 546 913 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты, на которую имеет право истец составляет: 1 584 000 руб. - 53 000 руб. - 546 913 руб. = 984 087 руб., тогда как страхователю фактически выплачено 1 332 534. 59 руб.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение и обязанность вернуть СПАО «Ингосстрах» сумму в размере

1 332 534, 59 руб. - 984 087 руб.= 348 447, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в первоначальном иске поддержал, просил уточненные требования удовлетворить. Со встречными требованиями не согласился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами первоначального иска, указал, что страховое возмещение было оплачено после предоставления реквизитов, более того оплачено сверх положенного, в связи с чем требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

28.04.2015 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта а/м Лексус, г/н №. В подтверждение данного факта был выдан полис № и экземпляр правил страхования. Страховая премия была оплачена единовременно, страховая сумма установлена в размере 1 800 000 руб. 00 коп., франшиза установлена в размере 53 000 руб. Договор заключен на срок 1 год.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равно или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (л.д.94).

Положениями ст. 77 Правил страхования установлены порядок и условия выплаты по случаю полной гибели ТС, в соответствии с которыми, при "стандартном" случае, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС, которое остается в распоряжении страхователя, а при "особом" случае, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику, свободным от любых прав третьих лиц, при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

В период действия договора истцом было заявлено 3 события со схожими обстоятельствами причинения ущерба (темное время суток, столкновение с впереди идущим транспортным средством на пустой дороге, активация системы безопасности): 02 августа 2015 года, 11 декабря 2015 года (л.д.227-231). При этом, согласно ответу ООО «Автомир-54» от 03.06.2016 автомобиль с 24.04.2014 у дилеров не ремонтировался.

08.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с извещением о ДТП, произошедшем 18.03.2016 года.

Согласно экспертному заключению № от 22.04.2016 г. сумма материального ущерба составила 1 852 782 руб. 84 коп. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. 00 коп., за услуги специалиста ООО «Кузовной эксперт» оплачено 5 000 руб. 00 коп.

29.04.2016 ФИО1 была подана претензия.

11.05.2016 и 20.05.2016 СПАО "Ингосстрах" страхователю было предложено пройти диагностику и дефектовку ТС, с предоставлением автомобиля на осмотр (л.д.58-60).

В соответствии с п.48 правил страхования срок рассмотрения претензии приостанавливается в случае выдвижения Страховщиком требования об осмотре ТС и возобновляется после осмотра ТС.

Автомобиль на диагностику представлен в 27 мая 2016 года.

Истец с исковым заявлением обратился 25 мая 2016 года

Согласно ответу ООО «Автомир-54» от 03.06.2016 года на диагностику и дефектовку автомобиль был представлен в разобранном виде, подушки безопасности и пиропатроны были удалены. Под коврами автомобиля и в районе климатической установки удалены, некоторые элементы, которые невозможно удалить без демонтажа данной установки и ковров салона. Покрытие потолка, боковых панелей, накладок дверей также имела следы демонтажа, так как отсутствовали упоры потолка, присутствовали следы неквалифицированного монтажа. Рулевое колесо, в котором должна находится подушка безопасности принадлежало другому автомобилю (не соответствовало цвету салона)(л.д. 61-62).

08.07.2016 в адрес ответчика поступило заявление с просьбой не выплачивать страховое возмещение (л.д.63).

19.08.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, согласно которому страхователь обязан передать, а страховщик принять поврежденное транспортное средство «Лексус RX270», VIN: №, оригиналы документов и регистрационные знаки, после чего в течение 30 рабочих дней страховщик обязуется осуществить перечисление страховой выплаты по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем. Предварительный расчетный размер не включает возможные вычеты, предусмотренные ст.ст.76,77 Правил страхования и связанных с возможными повреждениями автомобиля после ДТП, за повреждения не относящиеся к страховому случаю. Так же стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю от 18.03.2016 года может быть вычтена как при осуществлении выплаты, а равно заявлена отдельными требованиями (л.д. 38-39 п. 7 доп. соглашения). Страхователь отказывается от иных требований, касающихся страхового случая, от взыскания штрафных санкций и неустойки (л.д. 38, п.6-6.1).

19.08.2016 истец передал ответчику автомобиль, признав наступление полной гибели ТС (л.д. 43).

24.08.2016 было подано заявление об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели (л.д. 64).

25.08.2016 поступило аналогичное заявление, но уже от другого представителя с просьбой перевести денежные средства по его реквизитам (л.д. 65).

06.09.2016 года по наступившему страховому случаю произведена выплата в размере 1 332 534, 59 рублей (л.д. 75).

Согласно ст. 25.1 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 13%

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Страховая сумма на момент ДТП, имевшего место 18.03.2016, составляла 1 584 000 руб.

S= ScTp*(l-N/365*13/100) = 1 800 000 руб.* 0,88460 = 1 584 000 рублей.

Scrp - страховая сумма на дату заключения договора страхования;

N - количество дней от даты заключения договора страхования до даты убытка = 325 дней.

Договором предусмотрена невозмещаемая часть ущерба по каждому страховому случаю (франшиза) 53 000 руб.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения к договору страхования стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю от 18.03.2016 года может быть вычтена как при осуществлении выплаты, а равно заявлена отдельными требованиями (л.д. 38-39 п. 7 доп. соглашения).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В подтверждение возражений, заявленных ответчиком, суду представлены документы, из которых следует, что 02.08.2015 г. и 11.12.2015 года, имели место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н №., в результате которого были схожие повреждения, а так же во всех трех ДТП имели место повреждения системы безопасности (подушки безопасности) (л.д.227-231).

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий и проверки обоснованности размера заявленных истцом требований, а так же установления обстоятельств, указанным ответчиком (повреждение системы безопасности, которая не была устранена на момент третьего ДТП. Поскольку истцом вновь заявлялись элементы системы безопасности, которые не были восстановлены при осмотре после восстановительного ремонта повреждений в предыдущих ДТП) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный союз Сибири».

В заключении судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» от 28.11.2016 (стр. 6, л.д. 160 -161) также отмечено, что до проведения экспертизы салон был частично демонтирован (разобран), система безопасности водителя и пассажира демонтирована с места установки. Обшивка крыши также имеет следы демонтажа, трещины заклеены прозрачным клеем (стр.11, л.д. 165). При этом, экспертом было отмечено, что блоки системы безопасности водителя и пассажира были установлены с других автомобилей и изготовлены в 2011 и 2009 году соответственно (стр. 14, л.д. 168). Механизм срабатывания и удержания ремня безопасности переднего пассажира отсутствует. Имеются следы разбора и удаления деталей (стр. 15, л.д. 169). Запись в электронном блоке управления, свидетельствующая произошедшем ДТП (срабатывании системы безопасности) отсутствует, тогда как такая запись должна оставаться в памяти (стр. 13, л.д. 167). На основании проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что система безопасности на момент ДТП не была восстановлена. В судебном заседании судебный эксперт данное им заключение поддержал, указав, что не исключает, что ДТП было имитировано (л.д. 196).

Согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта элементов автомобиля истца, повреждение которых не относится к ДТП 18.03.2016 года без учета износа составляет 338 467 рублей.

Таким образом, из стоимости выплаты подлежит исключению стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию. Следовательно окончательная сумма выплаты страхового возмещения составляет 1 584 000 рублей - 338 467 рублей- 53 000 рублей (франшиза) = 1 192 533 рублей.

Ни Правила страхования, предусматривающие условия выплаты страхового возмещения, ни Дополнительное соглашение к договору №, заключенное между сторонами 19.08.2016, истец также не оспорил.

При указанном положении, оснований для удовлетворения требований и взыскания страхового возмещения не имеется.

Выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» возникли у ответчика только после передачи истцом автомобиля (п.7, л.д. 38), в связи чем, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные истцом страховщику, были удовлетворены им в добровольном порядке, хотя и в период рассмотрения спора судом.

При указанном положении оснований для удовлетворения требований и взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая (л.д.38-40), которым было предусмотрено, что страхователь отказывается от иных требований, касающихся данного страхового случая, и гарантирует свой полный отказ от каких-либо дополнительных, вновь возникших или ранее не заявленных имущественных претензий и требований к Страховщику, основанных на вышеназванном договоре в связи с вышеназванным событием.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При определении размера страховой выплаты стороны исходили из того, что указанная сумма не включает возможные вычеты, предусмотренные статьями 76, 77 Правил страхования, а также связанные с возможными повреждениями ТС, возникшими после наступления страхового случая в процессе его ненадлежащего хранения (перевозки), за повреждения не относящиеся к страховому случаю. При этом в дополнительном соглашении не указано, что сумма страхового возмещения определена на основании заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, за составление которого истцом было уплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми в данном случае.

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

06.09.2016 года по наступившему страховому случаю произведена выплата в размере 1 332 534, 59 рублей, что не оспаривалось сторонами. Суд установил, что из стоимости выплаты подлежит исключению стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Доводы представителя ответчика, что подлежит дополнительному включению в перечень не относящихся к ДТП повреждений: стекло ветровое 56 124 руб., а также работы по снятию и установке 2300 руб. (стоимость взята из заключения дополнительной судебной экспертизы). Повреждение лобового стекла ответчиком заявляется, как последствие срабатывания системы безопасности, которая либо в действительности не срабатывала, либо имело место быть имитация срабатывания, при котором происходит замыкание контактов из салона автомобиля в целях срабатывания подушек); панель приборов 147 822 руб., а также работы по снятию и установке 2200 руб. (стоимость взять из первоначальной судебной экспертизы). Повреждение панели приборов, также заявляется, как последствие срабатывания подушки безопасности пассажира, которая либо в действительности не срабатывала, либо имело место быть имитация срабатывания, при котором происходит замыкание контактов из салона автомобиля в целях срабатывания подушек), суд считает не обоснованным. Действительно вышеуказанные повреждения могут образоваться при срабатывании подушек безопасности, как описал ответчик, однако ответчик не представил бесспорных доказательств, что данные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 18.03.2016 года при столкновении. Кроме того, в эксперт при проведении судебной экспертизы, так же не включил данные повреждения в перечень не относящихся к ДТП повреждений.

Следовательно, окончательная сумма выплаты страхового возмещения составляет 1 584 000 рублей - 338 467 рублей- 53 000 рублей (франшиза) = 1 192 533 рублей.

Таким образом, ответчик излишне оплатил истцу 140 001,59 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере 6 684,48 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать 4 000 рублей в качестве оплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 140 001 рубль, 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-31/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.