Решение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-4428/2017 М-4428/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4945/2017

2-4945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Имущественная ответственность ФИО1 согласно полису КАСКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с данным фактом ФИО1 заключил с ООО Центр технических экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шкода Октавиа г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 16 500 руб., У№ руб., общая сумма ущерба 35 750 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. Согласно квитанции №АА1-1-1494 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 460 руб. Согласно квитанции №АА 017822 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 500 руб., УТС в размере 19 250 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по оценке У№ руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 460 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи в суд 560 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что они произвели независимую трассологическую экспертизу, выдали направление на ремонт (заменили бампер). Другие повреждения не имеют отношения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УТС оплатили частично по бамперу.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что трассологическую экспертизу провел на основании частично административного материала, извещения, фотографий. Повреждения заднего бампера в правой его части могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, однако все остальные повреждения находятся в различных местах. Все остальные повреждения исследуемого ТС имеют признаки не одномоментного образования, различны по механизму возникновения. Воздействие было снизу вверх. Деформация статистического характера. Автомобиль не осматривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавиа VIN: №, что подтверждается полисом «Комфорт» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма возмещения Натуральная. Страховая сумма 1 100 000 руб. Дополнительно включено «Одна деталь без справок». Срок действия Договора страхования: с 16:44 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

При таком положении, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошло ДТП в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же. Из указанной справки следует, что в результате ДТП повреждено: задний бампер, задний брызговик, левый порог, правый порог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по делу об административных правонарушениях, в части касающейся нарушения не начинать в связи с тем, что в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт, из которого исключены повреждения правого и левого порогов, грязеотбойного щитка заднего левого крыла ТС, поскольку повреждения данных деталей не могли быть получены в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика, ИП ФИО5 произвел ремонт автомобиля Шкода Октавиа г/н №, а именно произведена замена заднего бампера на сумму 17 572 руб., что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с исключением из направления на ремонт повреждения правого и левого порогов, ФИО1 обратился в ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» для оценки стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений.

Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» на основании акта осмотра ТС №, составленного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта составляет 16 500 руб. Из данного экспертного заключения следует, что произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по деталям, ремонт которых страховой компанией не произведен, а именно порог левый, порог правый.

Между тем, суд не может принять данный отчет в качестве допустимого, относимого доказательства суммы причиненного ущерба, поскольку он составлен до производства страховой компанией ремонта автомобиля истца, а именно ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку во взыскании стоимости восстановительного ремонта судом отказано.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 250 руб.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет величину утраты товарной стоимости, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая что СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму УТС в размере 7 375 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере 11 875 руб.

Определяя размер расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, для возмещения расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции должно быть установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 9/1-1 установлены стоимости экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Указанным приказом установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1136,18 руб. (в том числе НДС).

При таких обстоятельствах, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. При этом судом учтены сложившиеся в регионе Республика Башкортостан среднерыночные цены на производство подобных экспертиз.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате в том числе суммы утраты товарной стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в полном объеме не было исполнено, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 187,50 руб. ((11 875+500)х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу. Также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 560 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размер 2 000 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы совершенны в рамках Договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Правоград» (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик), по которому исполнитель обязался осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 022,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 11 875 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 187,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 460 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 022,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов