Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313567 руб. 56 коп. За оценку истец уплатил 15000 руб. Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 14000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в размере 152800 руб., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174767 руб. 56 коп., расходы за оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы. Просил учесть стоимость годных остатков автомобиля по оценке истца. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в ходе рассмотрения дела не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчик полностью исполнил обязательство и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59700 руб. Размер выплаченного страхового возмещения полагала обоснованным. Не оспаривала выводы повторной судебной экспертизы. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным. Ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца полагала требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным. Просила пропорционально распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в нем.

Третьи лица по делу ФИО5, СПАО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, не представили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении обгона впереди двигавшегося автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату рассматриваемого ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152800 руб. и 20.04.2017г. в размере 59700 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <***>, составила 313 567 руб. 56 коп.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 401000 руб., стоимость годных остатков составила 87432 руб. 44 коп.

За оценку истец уплатил 15000 руб. Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 14000 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика, истцу выплачено страховое возмещение, при этом размер выплаты был рассчитан страховщиком исходя из стоимости транспортного средства истца за исключением стоимости годных остатков. Также в размер выплаты включены расходы в сумме 1500 руб. за составление претензии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед ним в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО6

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила 290429 руб., стоимость годных остатков составила 67745 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 383098 руб.В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении повторной экспертизы были исследованы аналоги транспортных средств надлежащего года выпуска, что отражено в проведенном исследовании.

По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (ФИО7, ФИО8, ФИО9 "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

Поскольку стоимость годных остатков страховщиком не была определена, истец представил суду надлежащие доказательства относительно такой стоимости, которая составила 87432 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, определенной повторной судебной экспертизой, за исключением стоимости годных остатков, установленных оценкой <данные изъяты> ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за эвакуацию в размере 14000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95665 руб. 56 коп. (383098 руб. – 87432,44 руб. – 152800 руб. – 58200 руб. + 14000 руб. – 3000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 47832 руб. 78 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за оценку в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за составление претензии в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесены последним для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворение заявленных требований, признания судом обоснованными части требований и изменение их размера по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги в размере 14000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат взысканию в сумме 8386 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с обоих сторон подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика с ответчика в размере 4792 руб., с истца в размере 3208 руб. (счет № от 19.07.201г.), в пользу ООО <данные изъяты>» с ответчика в размере 6589 руб., с истца в размере 4411 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3773 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95665 рублей 56 копеек, штраф в размере 47832 рубля 78 копеек, расходы за оценку в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8386 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3773 рубля 31 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4792 рубля (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3208 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6589 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4411 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова