Решение № 2-4182/2017 2-4182/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-4182/2017

Дело № 2 – 4182 / 2017 год


РЕШЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Эльдорадо», действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 999 руб., неустойку за нарушении е сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара в размере 64 378 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., убытки за выплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 4368 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: РБ, <адрес> ТЦ «Арбат» был приобретен телевизор марки «<данные изъяты> по цене 36 999 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по договору купли-продажи выполнила, стоимость товара в сумме 36 999 руб. оплатила. В дальнейшем в ходе эксплуатации приобретенного товара выявились следующие недостатки: не подключается к сети Интернет, не работает Wi-Fi. Неоднократно обращалась в магазин по месту покупки с требованием устранить недостатки. Была договоренность, что позвонит сервис-менеджер и подойдет по указанному адресу для исправления неисправности, но звонка не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту покупки вручена претензия с требованиями возврата уплаченной суммы за телевизор, ответчик оставил требования истца без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в Центр независимых экспертиз для проведения проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проведя исследование, установил, что в телевизоре «<данные изъяты> имеется скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-Fi.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в части исковых требований о взыскании неустойки размер исковых требований уменьшил до суммы 36 999 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме отказался и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО « Эльдорадо» на имя истца сделан денежный перевод на сумму 74 998 руб., однако указанную сумму истце получать отказывается и просит вынести решение по всем заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что ответчик через отделение ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств «Колибри» на имя ФИО5 в сумме 74 998 руб. в целях возврата истцу стоимости телевизора <данные изъяты> в размере 36 999 руб., выплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 36 999 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО5 и продавцом ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли - продажи, на основании которого истец приобрела у ответчика в собственность товар - телевизор торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 36 999 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и сторонами по делу не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях уплаты ответчику за указанный телевизор стоимости в сумме 36 999 руб. истец заключила с «ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный банк выдал истцу ФИО5 потребительский кредит на приобретение телевизора <данные изъяты> сумме 36 999 руб. при этом часть данных денежных средств была перечислена на счет ООО «Эльдорадо» (л.д. 21-25).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока потребитель ФИО5 обнаружила в приобретенном телевизоре недостатки и обратилась к продавцу с претензией к качеству товара (л.д. 18), в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 36 999 руб. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ООО «Эльдорадо» письмом просил предоставить приобретенный телевизор представителям магазина для проведения качества или согласовать время доставки (возврата)0 товара из места его нахождения силами и за счет продавца (л.д. 19).

Согласно представленного истцом ФИО5 в качестве доказательств Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 6-13) по результатам комплексного исследования, представленный на экспертизу телевизор <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети (wi-fi), не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействий агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта телевизора, Выявленные недостатки носят производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по данному спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (л.д. 45-47).

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО8 в телевизоре <данные изъяты> заявленные потребителем ФИО5 дефекты (не подключается к сети интернет не работает, Wi-Fi) имеются). Причиной возникновения – отказ в работе электронного устройства (контроллера), на котором функционально собран модуль Wi-Fi, по причине деградации внутренних компонентов. По характеру возникновения отказа – скрытый производственный дефект электронного устройства, который проявился на стадии эксплуатации. Недостатки товара (скрытый дефект) образоваться вследствие неправильной эксплуатации товара, умышленного выведения его из строя не могли. Они нося скрытый производственный характер. Действия истца в процессе эксплуатации изделия к возникновению неисправностей не повлияли. Признаки нарушения правил эксплуатации, в виде механического повреждения и следов жидкости на внутренних компонентах отсутствуют.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 В., а также Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО8 допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Указанные письменные доказательства дополняют друг другу и подтверждают доводы истца о наличии в товаре недостатка производственного характера. Ответчиком ООО «Эльдорадо» доказательств, подтверждающих продажу потребителю ФИО2 товара надлежащего качества представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телевизор <данные изъяты> ненадлежащего качества. Учитывая, что потребитель ФИО5 с недостатками товара обратилась к продавцу в течении пятнадцати дней со дня приобретения, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18.10.2016г. подлежит расторжению.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение и стороной истца не оспаривалось, что ответчиком ООО «Эльдорадо» истцу ФИО5 возвращены денежные средства за приобретенный товар с недостатками ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 998 руб., из которых 36 999 руб. денежные средства за уплаченный телевизор, 36 999 руб. – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 1 000 руб. компенсация морального вреда, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 28 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает обоснованными исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1000 руб. Исковые требования в этой части на сумм 15 000 руб. суд признает чрезмерно завышенными.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО « Эльдорадо» в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения произведена истцу выплата денежных средств в общем размере 74 998 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскания денежных средств за товар в размере 36 999 руб., неустойки в размере 36 999 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду их добровольной выплаты ответчиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с заключением с ООО «<данные изъяты>» кредитного договора № в целях покупки телевизора <данные изъяты> истец ФИО5 понесла убытки в сумме 3237,62 руб. в виде уплаты процентов по кредиту (л.д. 25), а потому суд, с учетом доказанности факта наличия в указанном товаре существенных недостатков, приходит к выводу о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО5 убытков в размере 3237,62 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, а также принимая во внимание, что законные требования потребителя ФИО5 не были удовлетворены продавцом товара в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в общем размере 39 117,81 руб., в том числе с учетом выплаченных в день вынесенпия решения ден6ежных сумм, из следующего расчета: ( 36 999 руб. + 36999 руб. + 1000 руб. + 3237,62 руб.) х 50% = 39 117,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде убытков стоимости оплаты услуг экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленными суду договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 14)

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) расходы истца ФИО5 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно ходатайства эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ООО «Эльдорадо» на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. на ответчика ООО «Эльдорадо».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1539,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 309, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эльдорадо» и покупателем ФИО5.

Обязать ФИО5 по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» возвратить товар с недостатками - телевизор марки «<данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 ООО руб., убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 3237 руб. 62 коп., штраф в размере 39 117 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 36 999 руб., неустойки в размере 36 999 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1539 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>