Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты № **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 264 рубля 80 копеек на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых. Ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность ФИО1 по состоянию на **.**,** перед истцом составляет 163 504 рубля 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 163 504 рубля 41 копейка, в том числе просроченную ссуду в размере 125 780 рублей 74 копейки; просроченные проценты в размере 18 700 рублей 79 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 4 723 рубля 86 копеек; неустойку по ссудному договору в размере 11 041 рубль 52 копейки; неустойку за просроченную ссуду в размере 3 257 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 09 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, а также размер образовавшейся задолженности в части основного долга и процентов, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до минимально возможных размеров.

С учетом мнения представителя ответчика и положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч. l ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного: возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 15-18).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора ответчик ПАО «Совкомбанк» открыл истцу счет № **, предоставил ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, в сумме 190 264 рубля 80 копеек сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 6 961 рубль 44 копейки, не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 16).

Согласно п. 4.1, 4.2 условий кредитования физических лиц, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д. 15).

Согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 15).

Согласно условий из раздела Б кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 190 264 рубля 80 копеек перечислены банком ответчику **.**,**, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 9), что является нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора о своевременном возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах материального права.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** сумма задолженности ФИО1 составляет 163 504 рубля 41 копейка, в том числе по просроченной ссуде в размере 125 780 рублей 74 копейки; просроченные проценты в размере 18 700 рублей 79 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 4 723 рубля 86 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 11 041 рубль 52 копейки; неустойка на просроченную ссуду в размере 3 257 рублей 50 копеек (л.д. 6-7).

Расчет проверен судом, который соответствует требованиям закона и может быть положен в основу судебного решения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств суд находит, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение сроков возврата кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной ссуды в размере 125 780 рублей 74 копейки.

При этом требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 11 041 рубль 52 копейки, штрафных санкций за просрочку процентов в размере 3 257 рублей 50 копеек, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11 041 рубль 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 257 рублей 50 копеек, определенные истцом подлежат уменьшению до 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, находя их соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 470 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № ** от **.**,** просроченную ссуду в размере 125 780 рублей 74 копейки; просроченные проценты в размере 18 700 рублей 79 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 4 723 рубля 86 копеек; неустойку по ссудному договору в размере 8 000 рублей; неустойку за просроченную ссуду в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 09 копеек, а всего: 163 675 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.