Постановление № 1-80/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир «13» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г.Владимира Маркова Д.А., Кургановой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордера №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .... зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, .... зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2016 г. около 07 часов 30 минут ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 направленный на тайное хищение электроинструмента из малярного цеха ООО .... расположенного по <адрес> 03 декабря 2016 года около 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения подошли к входной двери малярного цеха ООО .... расположенного по <адрес> После чего ФИО1, действуя в совместных преступных интересах с ФИО2, взял в тайнике ключ от входной двери, ведущей в малярный цех, и открыл им входную дверь малярного цеха. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью хищения незаконно, проникли в помещение малярного цеха ООО .... расположенного по <адрес> откуда ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в совместных преступных интересах с ФИО2, тайно похитил электрическую болгарку марки .... стоимостью .... руб., электрический лобзик марки .... стоимостью .... руб., а ФИО2 действуя в совместных преступных интересах с ФИО1 тайно похитил электрическую пилу марки .... стоимостью .... руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым изъяв указанные предметы из законного владения Потерпевший №1, и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере .... рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку претензий он к ним не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокат Кандален В.Е. просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявление потерпевшего Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им понятны.

Государственный обвинитель Курганова А.С. полагала заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению в связи с его согласием на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, подсудимых ФИО1 и ФИО2, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не судим, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 претензий к ним не имеет, что подтверждается заявлением последнего, в связи с чем, суд полагает, что примирение потерпевшего с ФИО1, ФИО2 действительно достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: болгарку марки .... в корпусе желтого цвета, модель .... электрический лобзик марки .... в корпусе зеленого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шустов Н.А.