Решение № 2А-114/2019 2А-114/2019(2А-2969/2018;)~М-2736/2018 2А-2969/2018 М-2736/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-114/2019

Дело № 2а-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, Иглинскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Иглинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по получению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о чем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 регулярно производит оплату имеющейся у него задолженности, о чем имеются квитанции. Также с карт, принадлежащих ФИО1, были списаны принадлежащие ему денежные средства. Обратившись в ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ ФИО1 выяснил, что на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение действий по регистрации, о чем имеется отметка в выписке из ЕГРП. При этом ФИО1 не получал никаких уведомлений о совершенных судебным приставом-исполнителем действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ. поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> наложить арест и изъять принадлежащую ему ? доли в жилом доме с кадастровым номером 02:26:000000:4018, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 также не был извещен о совершении исполнительских действий ни судебным приставом-исполнителем <адрес>, ни судебным приставом-исполнителем <адрес>. Судебный пристав-исполнитель <адрес> осуществил выезд в жилой дом, произвел опись имущества, при этом исполнительские действия проводились в отсутствии должника. В данном случае ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя Уфимского района ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя <адрес> незаконными. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, при этом не принадлежащем ФИО1 Земельный участок, на котором расположен жилой дом не стоит на кадастровом учете и права на него ни за кем не зарегистрированы, данный земельный участок изъят из оборота. ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не может отчуждаться без доли земельного участка необходимого для использования жилого дома. При этом земельный участок, на котором расположен жилой дом не может являться объектом сделки, так как он изъят из оборота. Данный жилой дом является единственным жильем для родителей ФИО1, являющихся его семьей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 незаконными, отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Уфимский РОСП УФССП России по РБ, Иглинский РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, Отдел опеки и попечительства Администрации МР Уфимский район РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представители административных ответчиков Иглинского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что неявившиеся лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Уфимского РОСП УФССП России по РБ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ее представитель ФИО8, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, задолженность в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Иглинским межрайонным судом РБ.

Судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, где объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве ?; жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве 3/10; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 3/10.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником ФИО1 были в полном объеме исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего административному истцу имущества от 05.07.2018г. является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 было вынесено постановлением СПИ о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Иглинскому РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1, а именно ? общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО9 на основании поручения СПИ Уфимского РОСП УФССП России по РБ произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> а именно: ? общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, площадью 65,5 кв.м., оценка <данные изъяты> руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества. Как следует из указанного Акта, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО9 по поручению судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ и в строгом соответствии с законом.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 33 и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушили. Наложение ареста произведено судебным приставом - исполнителем ФИО9 исключительно в рамках исполнения поручения; имущество, которое подлежало аресту, было обнаружено и определено к аресту в рамках исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Действия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ и Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО10 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, где просил признать действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, а также пристава-исполнителя <адрес> незаконными, отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 2018-07-05 № и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2018г. старшим судебным приставом Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, где постановлено: признать правомерными постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО11: в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановление по аресту имущества судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 отказать.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий и постановления СПИ о поручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 и законности вынесенных им Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления и акты исполнительных действий соответствовали закону.

Истцом ФИО1 доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенными им постановлениями не представлено.

Ссылки административного истца в иске на то, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства находящиеся на его счетах, а равно на частичное исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, влекущими удовлетворение заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что запрет на регистрационные действия, поручение СПИ, арест в отношении имущества должника произведены в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для удовлетворения исковых требований также не являются.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном толковании указанных положений закона. Кроме того, неизвещение должника о произведенных исполнительных действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на котором в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 446 ГПК РФ, проверен судом и не принимается во внимание.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен только в отношении этой ? доли. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. Как следует из Акта о наложении ареста, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение. Постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий и арест в отношении принадлежащих ему долей жилых домов и земельного участка препятствует ему или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

Суд приходит к выводу, что права ФИО1, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается истец, не нарушены, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 35 ЗК РФ и ст. 237 ГК РФ, проверен судом и не принимается во внимание, поскольку действий по обращению взыскания на имущество должника не производилось и постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Указания судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. предварительной стоимости арестованного имущества являются обоснованными, соответствующими п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявления о несоответствии указанной в акте цены имущества ее рыночной стоимости не состоятельны, поскольку акт о наложении ареста не является документом, устанавливающим оценку арестованного имущества; привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, а потому данная цена имущества указана судебным приставом как предварительная. Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности действий.

Доводы представителя административного истца, о том, что отсутствует соразмерность задолженности и стоимости имущества, о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий, арест имущества ограничивают возможность и права административного истца суду административным истцом не представлено.

При этом, ФИО1 в случае необходимости не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, на основании установленных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые действия и постановления вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенных им в рамках исполнительного производства оспариваемых постановлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении административного иска ФИО1 подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, Иглинскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Г.Л. Моисеева