Решение № 2-358/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №г.

пия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании выполнении строительных работ, о принятии мер по откачиванию талой и ливневой воды, попадающих внутрь помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» (далее по тексту - ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав, что ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владеет помещениями №,3,4,9, общей площадью 160,3 кв.м. цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 35116 рублей 85 копеек за жилищную услугу - капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО6 исковые требования не признала, указав, что она не согласна с расчетом.

В свою очередь, возражая против иска, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 80060 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что с момента приобретения данного недвижимого имущества по вине ответчика из-за невыполнения им необходимых работ в виде изоляции фундамента и поддержания дренажной системы вокруг дома в рабочем состоянии, после дождей и интенсивного таяния снега, в помещение постоянно просачивается вода, отслаивается штукатурка, плитка, и как следствие, стоит затхлый влажный воздух. В конце апреля 2016 года из-за некачественно работающей дренажной системы после проливного дождя воды попали в цокольное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и привели в негодность мебель, которая находилась в данном помещении, произошло отслоение плитки и штукатурки от стен помещения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта мебели составляет 14880 рублей, стоимость ремонта отделки имущества – 65180 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» материальный ущерб в размере 80060 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена ФИО2, которая является собственником помещений №,6,7,8 цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с увеличением встречных исковых требований, ФИО1 просила признать недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании Фонда капитального ремонта по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, указав, что в собрании собственников помещений в она участия не принимала, в оспариваемом протоколе отсутствует порядковый номер; вопросы №№,4,5,6 и принятые по ним решения не отвечают требованиям четкости и противоречат изложению; нет доказательств того, что бюллетени для голосования получены ответчиком до даты окончания их приема; в компетенцию общего собрания не входит принятие решений по вопросам № и №. Считает, что решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, так как имеются существенные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников и отсутствие кворума. Кроме того, просила обязать ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» произвести работы по восстановлению отсутствующей дренажной системы и ливневой канализации, изоляции фундамента для оттока дождевых и грунтовых вод вокруг жилого <адрес> РТ и на прилегающих к нему территориях; обязать ответчика ФИО2 принимать меры по откачиванию талой и ливневой воды, попадающих внутрь помещений, принадлежащих ей на праве собственности, взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» сумму материального ущерба в размере 80000 рублей 82 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» ФИО7 встречный иск не признал и суду показал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с 2008 года по апрель 2015 года находился на управлении ООО «УК-Мамадыш». На общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, на основании которого ООО «УК-Мамадыш» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Собранные денежные средства ежемесячно перечисляются и аккумулируются на счетах некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». В апреле 2015 года собственники на собрании с участием представителя управляющей организации выбрали непосредственный способ управления, отказавшись от услуг управления ООО «УК-Мамадыш». С этого дня начисления за жилищно-коммунальные услуги по указанному дому были сняты. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> передан в управление ООО «УК-Мамадыш». К исполнению обязанностей по управлению домом общество приступило с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования вода в помещение ФИО1 поступала из-под плинтуса со смежным помещением. При составлении акта представитель управляющей компании участвовал как специалист жилищно-коммунального хозяйства. Собственником смежных помещений является ФИО2 Общество в указанные помещения доступа не имеет. При строительстве жилого <адрес> проектной документацией система дренажа и ливневая канализация не предусмотрены. Работы по изоляции фундамента, оттока дождевых и грунтовых вод вокруг дома должен был произвести застройщик дома. Управляющая компания обслуживает лишь существующие системы. Ему известно, что в помещениях ФИО1 установлены 2 насоса для откачки воды, в помещении ФИО2 также был установлен насос, который был подключен к общедомовым электрическим сетям. Кроме того, представитель ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» ФИО7 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и суду показали, что причиной затопления помещения в акте указано поступление воды из-под плинтуса, однако не доказан источник поступления воды в цокольные помещения ФИО1 При составлении акта ФИО2 не участвовала, ее никто не известил. У нее в помещении трубопроводы (водопроводы) не расположены, установлен насос для откачки воды, внутри сухо.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме входит:

1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плата за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1. статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещений №№,3,4,9 цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 160,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником нежилых помещений №№,6,7,8 цокольного этажа вышеуказанного дома является ФИО2 (л.д. 98-114).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, было проведено общее собрание о формировании Фонда капитального ремонта, где присутствовали 24 человека (собственников). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, о наделении управляющей организации ООО «УК-Мамадыш» полномочиями на подписание с региональным оператором от имени собственников помещений договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Решение принято 100% голосов (л.д.127-128).

Между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта №. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» обязуется обеспечить формирование и направление собственникам помещений в многоквартирных домах платежных документов, на основании которых осуществляется оплата взносов на капитальный ремонт и найм, а также обеспечить ежемесячно перечисление на счет Фонда взносов на капитальный ремонт и найм, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, на уровне не ниже установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан размера минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>. В приложении № к соглашению под № указан многоквартирный <адрес> РТ (л.д.61-71).

Истец по встречному иску ФИО1, оспаривая решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указала, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения Жилищного кодекса РФ.

Исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства Российской Федерации.

Возражая против иска, представитель ответчика по встречному иску ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

ФИО1, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, при добросовестном исполнении обязательств, должна была знать и могла узнать об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и принятых собранием решениях, а также о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Кроме того, за март и сентябрь 2014 года ею были произведены платежи за жилищные услуги, в том числе за капитальный ремонт, платежные документы представлялись ООО «УК Мамадышского муниципального района РТ и <адрес>».

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец ФИО1 обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с данным требованием, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по оплате жилищных услуг – капитального ремонта перестала надлежащим образом исполнять, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищной услуги – капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35116 рублей 85 копеек, которая подтверждена расчетом (л.д.5-6).

Данный расчет был произведен истцом на основании Постановлений Кабинета Министров № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в РТ», Кабинета Министров № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в РТ», исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ за 2014, 2015, 2016 года «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», согласно которым тариф на капитальный ремонт (для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирных домов) за 2014-2016 года за 1 кв.м. общей площади жилого помещения составлял 5 рублей в месяц, на 2017 год – 5,85 рубля (л.д. 117-124).

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, иной расчет ответной стороной суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, и являясь обязанной в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, данную обязанность не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги - капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35116 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК –Мамадыш» ФИО9, юриста ФИО7, специалиста по связям с общественностью ФИО10, следует, что в кафе «Барлей», расположенного в цокольном этаже жилого <адрес> обнаружено затопление части помещений водой, которая просачивается из-под плинтуса со смежным помещением. В результате чего пол, покрытый ламинатом и залитый водой, взбух, часть плиток покороблена от набухания, ножки столов разбухли, на стенах образовалась плесень. Стеновые панели из ламината также взбухли на уровне 10 см. от уровня пола. В помещении повышенная влажность (л.д. 18).

Факт залива помещений цокольного этажа многоквартирного дома, принадлежащих ФИО1 представителем ответчика по встречному иску ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» ФИО7, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Оценка и консалтинг» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в помещении кафе, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 80060 рублей, в том числе стоимость ремонта мебели – 14880 рублей, стоимость ремонта отделки – 65180 рублей (л.д. 19-44). О времени и месте проведения оценки ФИО2 была направлена телеграмма (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2015 года собственники помещений многоквартирного <адрес> на собрании с участием представителя управляющей компании на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали непосредственный способ управления, отказавшись от услуг управления ООО «УК Мамадышского муниципального района РТ и <адрес>». Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Единый расчетный центр Мамадышского муниципального района и <адрес>», из которой следует, что начисление за «Управление жилым фондом» по адресу: РТ, <адрес> производилось с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ; с мая 2015 года по март 2017 года платы за «Управление жилым фондом» и иные жилищные услуги по дому № по <адрес> не взимались (л.д. 73). Иные доказательства суду не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> передан в управление ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» (л.д. 74-75).

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2007 году, был построен как коммерческое жилье, в реестре муниципальной собственности Мамадышского муниципального РТ не зарегистрирован, на балансе Исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ не состоит, дренажной системой не оборудован, что подтверждается ответами Исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ (л.д. 84, 144, 145).

Судом установлено, что строительство <адрес> было выполнено ООО «Строй-Чибис Д». ОАО «Татагропромпроект» в 2006 году была составлена проектная документация строительства трехэтажного 18-ти квартирного кирпичного жилого дома; в 2007 году была составлена проектная документация надстройки 4-го мансардного этажа 3-х этажного 18-ти квартирного жилого <адрес>. Дренажная система, ливневая канализация, изоляция фундамента для оттока дождевых и грунтовых вод в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, распределив между сторонами обязанность по доказыванию, соблюдая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями статьей 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков в связи с затоплением помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома. С момента затопления прошло более года. На момент затопления многоквартирный жилой <адрес> на управлении ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» не находился. Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления источника затопления цокольного этажа дома участниками процесса на заявлялось. В настоящее время однозначно определить источник затопления помещений ФИО1, расположенных в цокольном этаже дома, не представляется возможным, вода из помещения ушла, грунт сухой. Лабораторные исследования воды не проводились. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт залива, а не источника затопления помещений. При изложенных обстоятельствах относимых и допустимых доказательств того, что затопление помещений ФИО1 и повреждение находящегося в нем имущества связано с неправомерными действиями ответчиков по встречному иску, суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению вреда. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для понуждения ответчика по встречному иску ФИО2 принимать меры по откачиванию талой и ливневой воды, попадающей внутрь помещений, принадлежащих ей на праве собственности, поскольку неоспоримых доказательств того, что затопление произошло по вине ФИО2, собственника смежных помещений, суду не представлено. Из показаний ФИО2 и ее представителя ФИО8 в судебном заседании установлено, что в помещениях ФИО2 сухо, воды не имеется. Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 названной нормы установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в том числе, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Оснований для возложения обязанности на ООО «УК Мамадышского муниципального района и <адрес>» обязанности произвести работы по восстановлению отсутствующей дренажной системы и ливневой канализации, изоляции фундамента для оттока дождевых и грунтовых вод вокруг жилого <адрес> РТ и на прилегающих к нему территориях суд также не усматривает, поскольку устройство таких систем проектной документацией строительства многоквартирного <адрес> не предусматривалось. Данное обстоятельство представитель истца по встречному иску в судебном заседании не оспаривал. Доказательств того, что многоквартирный жилой дом не соответствует параметрам, установленным проектной документацией стороной истца суду не представлено. В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. Вопреки указанным нормам права, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом по встречному иску не было заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 35116 (тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 51 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании Фонда капитального ремонта по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по восстановлению отсутствующей дренажной системы и ливневой канализации, изоляции фундамента для оттока дождевых и грунтовых вод вокруг жилого <адрес> РТ и на прилегающих к нему территориях – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о принятии мер по откачиванию талой и ливневой воды, попадающих внутрь помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья