Постановление № 1-55/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., с участием государственного обвинителя Михайлова М.А., обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Пигариной Ю.А., представившей ордер КА №001618 от 18.02.2019г. и удостоверение №0725 и удостоверение №0725 от 20.06.2014г., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Алиева В.А., представившего ордер №192 от 18.02.2019г. и удостоверение №0591, при секретаре Леоновой А.С., рассмотрев в предварительном слушанье материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 09 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут на расстоянии 0,2 метра от левого края проезжей части автодороги, являющейся проездом от <адрес> до <адрес><адрес>, относительно направления движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT GL» государственный регистрационный знак <***> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в 7,6 метрах от угла дома <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, с причинением последнему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с обвиняемым ФИО2 поскольку ущерб возмещен обвиняемым полностью и добровольно, претензий к нему не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен.

Представитель потерпевшего адвоката Алиев В.А., позицию Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Пигарина Ю.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему полностью и добровольно, претензий потерпевший к ФИО2 не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснен и понятен.

Суд, выслушав мнение участников сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя Михайлова М.А. который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 по настоящему делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ, данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Стороны примирились, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего. К уголовной ответственности ФИО2 привлекался впервые.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 загладил причиненный вред, о чем потерпевший написал соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что все условия прекращения уголовного преследования ФИО2 соблюдены и считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2

В ходе судебного заседания факт возмещения ущерба причиненного преступлениями потерпевшему нашел свое подтверждение. Обвиняемый загладил причиненный ущерб, о чем потерпевший написал соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что все условия прекращения уголовного преследования ФИО2 соблюдены и полагает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследований и уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT GL» государственный регистрационный знак <***>, находится на стоянке транспортных средств по адресу: <адрес> по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловском областном суде через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Лукьянов