Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №2- 382/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 31 июля 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО9,

представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО10 и ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и дубликат этого свидетельства, исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации права ответчика на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 В.И. (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к ФИО2 (далее ответчик) с иском, в котором, после неоднократных уточнений, просил: признать недействительным выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> свидетельство на право собственности на землю за №, и выданный ему ДД.ММ.ГГГГ дубликат этого свидетельства, где указаны адреса одного из участков соответственно: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также признать недействительными материалы межевания этих земельных участков, исключив сведения о местоположении границ этих двух участков из Единого государственного реестра недвижимости.

В предъявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненном иске ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения площади и границ данного земельного участка, по его заданию, было подготовлено межевое дело, однако впоследствии кадастровой палатой было принято решение об отказе в учете этих изменений ввиду наличия пересечения границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером № по <адрес>», принадлежащего ответчику по делу. Поскольку в действительности, один из земельных участков ответчика, должен располагаться по адресу: <адрес>», то свидетельство на право собственности на землю за №, выданное ответчику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выданный ему ДД.ММ.ГГГГ дубликат свидетельства, где указан иной адрес одного из участков ответчика, а также материалы межевания земельных участков ответчика должны быть признаны недействительными, как и последующая регистрация права ответчика на эти земельные участки.

В качестве 3 лиц на стороне ответчика истец указал: <адрес>», <адрес> и <адрес>» (т.2 л.д.152-155).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика была привлечена <адрес> в части оспаривания истцом выданных ответчику свидетельства на право собственности на землю и его дубликата.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным основаниям.

В ходе рассмотрения спора он и его представитель поясняли, что после образования <адрес>» каждому из его членом были выделены два земельных участка, одни из них для использования под огород. На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного истцу в ДД.ММ.ГГГГ, он также являлся собственником двух земельных участков в <адрес>, один из которых расположен по <адрес>, а другой, используемый под огород, расположен по <адрес> Его право собственности на данные участки регистрировалось в установленном законом порядке. Позже истец подарил земельный участок <адрес> своему сыну, а работы по межеванию границ земельного участка под огород, решил произвести лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Однако при межевании выяснилось, что данный участок уже находиться на кадастровом учете с определением местоположения его границ, имеет обособленный кадастровый номер № и адрес: <адрес>, и при этом, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью № №.м. с адресом: <адрес>», которое принадлежат на праве собственности ответчику по делу. По мнению стороны истца, местоположение границ земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № незаконно было определено по месту нахождения принадлежащего истцу земельного участка под огород той же площадью, поскольку из содержания подлинных правоустанавливающих документов ответчика следует, что ему были предоставлены в собственность земельные участки в <адрес>. Второе подлинное свидетельство на право собственности на земельные участки ответчика, где указан иной адрес земельного участка по <адрес>, имеют явные следы изменения адреса, а выданный ответчику в ДД.ММ.ГГГГ дубликат свидетельства на право собственности на землю, на основании которого и проводились межевые работы, по своему содержанию в части указания адреса земельного участка под огород, не соответствует не одному из двух подлинных свидетельств на право собственности на землю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Его представители по доверенностям ФИО10 и ФИО11, предъявленные к их доверителю требования не признали.

В ходе рассмотрения спора они поясняли, что ответчику по делу в 1994 году на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, было выдано свидетельство за № на право собственности на землю, из которого следует, что он является собственником земельного участка площадью № в <адрес>». Данный земельный участок фактически состоит из двух участков площадью по №м. каждый, но учитывался как единое землепользование площадью №.м. с адресом: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по межеванию каждого земельного участка с присвоением им кадастровых номеров и на основании материалов межевания, в ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет участков как единого землепользования с кадастровым номером №, которым ответчик пользуется открыто и непрерывно до настоящего времени. Право собственности на этот земельный участок, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ с проведением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. После регистрации права ответчика на данный земельный участок, свидетельство на право собственности на землю утратило свою силу, так было временным правоподтверждающим документом. В свою очередь, по мнению, представителей ответчика, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку оспаривается не правоустанавливающие документы ответчика, а правоподтверждающие. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью №.м. по <адрес>» и после проведения межевания и уточнения его границ, необходимо было учесть обе части участка или произвести раздел единого землепользования. Однако этого не произошло, были произведены работы по межеванию одного земельного участка с присвоением кадастрового номера №, площадь которого после уточнения составила №.м. и который выбыл из его владения после отчуждения. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику и входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения о пересечении границ этого участка с участком, который истец хотел поставить на кадастровый учет, истцу были известны уже в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о предоставлении ответчику другого земельного участка под огород, по мнению представителем, неверно, поскольку адреса земельных участков после их предоставления членам СНТ периодически изменялись на основании решений правления товарищества.

Представители 3 лиц (<адрес>, <адрес><адрес>) в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку данные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», на местную ФИО5 была возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с п.14 этого же Указа Президента РФ, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято постановление за № о передаче земельного участка площадью № в собственность <адрес>), согласно прилагаемого списка, а также решено выдать им свидетельства на право собственности на землю (т.2 л.д.182).

Из содержания письменного отзыва на иск представителя 3 лица следует, что указанный список членов садоводческого товарищества в районной администрации не сохранился (т.2 л.д.180,181).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу на основании указанного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю за № на земельные участки общей площадью № №м., подтверждается одним из подлинных свидетельства, которое обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и копии которого находятся в материалах дела (т.1 л.д.58, т.2 л.д.128).

В данном свидетельстве, помимо указания общей площади земли в размере №.м., имеется чертеж двух земельных участков с указанием протяженности их границ и адресов: <адрес>

Второе подлинное свидетельство на право собственности на землю за № без указания основания и даты его выдачи, обозревавшееся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные сведения об адресах предоставленных истцу земельных участков (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства на право собственности на землю за №, была сделана запись регистрации права истца по делу на земельный участок № площадью №м. по <адрес>» (т.1 л.д.23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу по делу, как члену <адрес>» был выделен также земельный участок под огород под № площадью №.м. по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим законодательством, был передан ему в собственность.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает неправомерными доводы представителей ответчика о том, что истец на основании указанного свидетельства на право собственности на землю, не вправе претендовать на какой-либо участок в <адрес>», кроме участка по <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером по заданию истца по делу в ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на данном месте уже был расположен принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.8-17).

Тот факт, что фактически спорный земельный участок расположен между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> принадлежащим ФИО12 (по левой меже) и участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим ФИО13 (по правой меже), признали в ходе рассмотрения дела стороны, а также подтверждается сведениями, имеющимися в публичной кадастровой карте Росреестра.

При проверке обоснованности доводов истца, судом также были истребованы и исследованы оба подлинных свидетельства на право собственности на землю за №, которые были выданы ответчику <адрес>, и кадастровое дело на основании которого был проведен государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка общей площадью №. с кадастровым номером № по <адрес>» как единого землепользования с определением местоположения границ каждого из входящих в его состав земельных участков, включая земельный участок под огород площадью №м. с кадастровым номером № с указанием адреса: <адрес>.

В каждом из подлинных свидетельств с одинаковым номером №, имеются чертежи границ двух земельных участков, находящихся в собственности ответчика, с указанием их адресов (номера участка и улицы), а также протяженности их границ.

При этом, один из участков размером № в обеих свидетельствах указан под одним адресом: <адрес>, а второй участок имеет разные адреса. Так в одном свидетельстве его адрес: I <адрес> (т.1 л.д.211,212)..

Принимая во внимание тот факт, что в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года входило лишь № земельных участка, суд приходит к выводу, что после выдачи одного из данных свидетельств на право собственности на землю, в него кем-то незаконно были внесены изменения в части указания номера участка и улицы, на которой он расположен, путем дописки цифры «№ к ранее указанному номеру «№» и римской цифры «№» к записанной первоначально цифре «№ (т.2 л.д.78-123).

Более того, из документов кадастрового дела, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес>» с определением местоположения границ входящих в его состав двух земельных участков, следует, что в качестве правоподтверждающего документа был представлен выданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дубликат свидетельства на право собственности на землю, где указан еще один адрес одного из земельных участков: <адрес> (т.1 л.д.126, т.2 л.д.43.44).

Из содержания копии плана размещения полевых огородов <адрес>», представленного представителем товарищества, следует, что все огороды расположены на пяти улицах (<адрес> нумерация участков начинается с <адрес>, увеличивается слева на право и оканчивается на ул.<адрес>.

При этом земельные участки с № по № располагаются по ул.<адрес> (т.2 л.д.127).

Оценив указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок под огород с порядковым номером «295» был предоставлен истцу по делу, располагается на улице <адрес> между участками с порядковыми номерами №» и «№», и кадастровый учет на этом месте другого земельного участка, в данном случае, принадлежащем ответчику по делу, по мнению суда, нарушает права истца и поэтому его нельзя признать законным.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательством правильного местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, является наличие смежного земельного участка под № с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, по мнению суда, неубедительны, поскольку в подлинном свидетельстве на право собственности на землю за №, выданном ФИО13, его участок имел адрес: <адрес> (т.2 л.д.185).

Тот факт, что ФИО13 при проведении межевых работ был подписан акт согласования границ, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что при этом не были нарушены его права как владельца смежного земельного участка № (т.1 л.д.90, т.2 л.д.45).

Данный акт также подписан неким ФИО14, который не является владельцем смежного со спорным земельного участка (т.1 л.д.90, т.2 л.д.45).

Суд также считает необоснованными утверждения стороны ответчика о смене адресов и нумерации земельных участков, поскольку никаких доказательств изменения адреса принадлежащего истцу земельного участка по <адрес> суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными материалов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью №м. по <адрес>» в части определения местоположения границ входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером № и адресом <адрес> и исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Утверждения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерны, поскольку согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным всего материала межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью №. по <адрес>», поскольку в его состав также входит земельный участок площадью № по <адрес>, местоположение границ которого не нарушает каких-либо прав истца.

Суд также не считает необходимым удовлетворять требования истца признать недействительным свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дубликата этого свидетельства, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, поскольку в данных документах указан иной адрес принадлежащего ответчику земельного участка, и тот факт, что на основании этих документов, на месте принадлежащего истцу земельного участка был поставлен на кадастровый учет другой участок, свидетельствует о неправомерных действиях самого ответчика при проведении межевания.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в части признания незаконными действий по проведению межевых работ и постановки на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка площадью №.м. с определением местоположения его границ по месту нахождения участка, принадлежащего истцу.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в части определения местоположения границ входящего в него земельного участка по <адрес>» с кадастровым номером №, исключив эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО2 с указанием адреса одного из участков: <адрес>; признании недействительным выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дубликата этого свидетельства на право собственности на землю, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: