Приговор № 1-28/2020 1-397/2019 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-28/2020

1-28/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.04.2020

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Иминовой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению по ст.264.1 УК РФ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, разведённого, имеет сына ТИП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработки без оформления трудовых отношений по ремонту автомобилей, проживает <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ – 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> неотбытое наказание по приговору одноимённого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ, заменено лишением свободы на 12 дней в колонии-поселении с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто).

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД), управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.2 ст.12.26 КОАП РФ).

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КОАП РФ ФИО2 был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ с 00.30 часов до 00.45 часов ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД), пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нём от берега реки Ингода в 3-х км западного направления от <адрес> ДОС № до <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00.45 часов, у дома по адресу <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с п.3 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально отрицал свою виновность по предъявленному обвинению, но в заключительной части судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал полностью, более подробных признательных показаний не давал.

Ранее он показал в судебном заседании, в том числе, подтвердив свои показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.23-26),:ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, со своей знакомой ИМСприехал на берег реки Ингода в <адрес> в районе <адрес> на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, где купались, отдыхали, жарили шашлык. ИМС употребляла пиво, он же спиртные напитки не употреблял. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали домой, он управлял автомобилем. В <адрес> в районе <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, по требованию он предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, он его не получал, о чём он сообщил сотруднику ДПС. По приглашению сотрудника ДПС сел в патрульный автомобиль, где второй сотрудник ГИБДД разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КОАП РФ, о ведении видеозаписи в салоне автомобиля, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем. На предложение пройти тест на месте на алкоголь, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, сослался на плохое самочувствие, приступ тошноты. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, где он собственноручно сделал запись об отказе от обследований на состояние опьянения. Автомобиль был передан владельцу Свидетель №3 От обследования отказался из-за плохого самочувствия, после того, как был составлен протокол, изъявил желание пройти тест на месте, но сотрудники полиции в этом отказали.

В судебном заседании исследованы доказательства по уголовному делу ФИО2 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании на основании ч.ч.1,2 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД, показал в досудебном производстве (л.д.28-30): с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 заступил на службу с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе автоэкипажа № по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> остановили автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, у водителя, установленного как ФИО2 имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно данных ГИБДД водительское удостоверение он не имел, имел факты привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушения в области дорожного движения. ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции, КОАП РФ, отказался пройти освидетельствование техническим средством на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское обследование на состояние опьянения, ссылался на плохое самочувствие, тошноту. Были составлены соответствующие протоколы, велась видеозапись беседы с ФИО2, был вызван трезвый водитель Свидетель №3, которому передали автомобиль. Материалы на ФИО2 были переданы в отдел дознания для принятия процессуального решения.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД, показал в досудебном производстве (л.д.34-36): с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 Заступил на службу с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе автоэкипажа № по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> остановили автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, у водителя, установленного как ФИО2 имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно данных ГИБДД водительское удостоверение он не имел, имел факты привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушения в области дорожного движения. ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции, КОАП РФ, отказался пройти освидетельствование техническим средством на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское обследование на состояние опьянения, ссылался на плохое самочувствие, тошноту. Были составлены соответствующие протоколы, велась видеозапись беседы с ФИО2, был вызван трезвый водитель Свидетель №3, которому передали автомобиль. Материалы на ФИО2 были переданы в отдел дознания для принятия процессуального решения.

Свидетель Свидетель №3 показал в досудебном производстве (л.д.31-33):ФИО2 является его знакомым, он обращается к нему по вопросам ремонта автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ДПС ГИБДД около 00.30 часов и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 задержан в <адрес>.По предложению сотрудника ГИБДД он приехал и забрал свой автомобиль.

Свидетель ИМС показала в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, с ФИО2 приехала на берег реки Ингода в <адрес> в районе <адрес> на автомобиле, которым управлял ФИО2, где купались, отдыхали, жарили шашлык. Она (ИМС) употребляла пиво, ФИО2 спиртные напитки не употреблял. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ поехали домой, ФИО2 управлял автомобилем. В <адрес> в районе <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, отстранили ФИО2 от управления автомобилем. Предложили ему на месте освидетельствоваться на алкоголь, затем предложили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, сослался на плохое самочувствие, приступ тошноты. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, автомобиль передали Свидетель №3 От обследования ФИО2 отказался из-за плохого самочувствия, после того, как были составлены протокола, он изъявил желание пройти тест на месте, но сотрудники полиции ФИО2 в этом отказали.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КОАП РФ ФИО2 был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать о его алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта)(л.д.4).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от освидетельствования отказался (л.д.5).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, что зафиксирован отказ ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, и отказ пройти медицинское обследование на состояние опьянения(л.д.43-52).

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные доказательства на допустимость, достоверность, относимость и достаточность, суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, виновность ФИО2 по предъявленному обвинению доказана полностью.

Анализ исследованных доказательств показал, что первоначальное не признание вины по предъявленному обвинению ФИО2 опровергнуто показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, протоколом с собственноручной записью ФИО2 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, происхождение которой подсудимым не оспаривается, видеозаписью с места происшествия, признал свою виновность по предъявленному обвинению в заключительной стадии судебного заседания сам подсудимый, пояснил изменение показаний осознанием неправомерности своего предшествующего поведения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, который на специальных учётах не состоит, имеет достаточный уровень образования, поведение показал адекватное судебной ситуации, иного не установлено.

Юридическая квалификация совершённого ФИО2 преступления по ст.264.1 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения (ПДД) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего сына ТИП ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60).

Отягчающих наказание обстоятельств (ст.63 УК РФ) судом не установлено: судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений в ч.3.1 ст.72 УК РФ (ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ), погашена до дня совершения нового преступления ФИО2

Из иных смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ) судом учитываются признание вины и раскаяние в судебном заседании, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести, в быту характеризуется положительно, имеет заработки без оформления трудовых отношений.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

С учётом требований ст.60 УК РФ о справедливости и неотвратимости наказания, с учётом фактических обстоятельств дела и совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, значимых для назначения наказания виновному, суд считает приемлемым и достаточным назначение ФИО2 наказания, в виде штрафа с дополнительным наказанием.

Так же судом учитывается, что ФИО2, совершивший преступление небольшой тяжести, был задержан по розыску, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей

с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, ФИО2 освободить от наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения изменить до вступления приговора в законную силу во исполнение приговора, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Из –под стражи освободить ФИО2 в зале суда.

Вещественные доказательства: протоколы, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Н.И.Максимова