Постановление № 10-6/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Инжавино

06 июля 2017 года

Инжавинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением к ФИО3 о взыскании расходов за оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Утверждает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и транспортных расходов в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и транспортные расходы в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Заявитель ФИО4.в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании поддержал постановление мирового судьи.

Ответчик ФИО3 и её представитель по устной доверенности ФИО12 в судебном заседании просили уменьшить размер судебных расходов.

Судом дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, а так же ФИО3, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из положений 131, 132 УПК РФ, правильно указав, что в связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении заявителя в связи с отсутствием в деянии состава преступления, у частного обвинителя возникла обязанность по возмещению расходов на представителя и транспортные расходы.

Суд полагает указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований обоснованными ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оправдан по частному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

При рассмотрении уголовного дела защитнику истцом было оплачено 75 000 руб. за участия в судебных заседаниях- 14.09.2015г.,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документах, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и на судебную защиту.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию, а взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Поскольку суд первой инстанции установил факт незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности по необоснованному заявлению ФИО3, а также факт понесенных в связи с этим судебных расходов действиями ответчика, то суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО3 обязанность компенсировать ФИО4 причиненный материальный вред.

Как было указано выше, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Мировым судьей расходы на юридические услуги с учетом требований разумности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, были снижены с 75000 руб. до 55000 руб.

Предметом изучения судом первой инстанции был и договор аренды транспортного средства.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что заявленные расходы по транспорту подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом количества поездок и сложившихся в данном регионе расценок.

Несоответствие дат в договоре суд признает технической опиской.

Оснований для еще большего снижения взысканных расходов на юридические услуги и транспортные расходы по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения Конституционных прав ФИО3, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и на реализацию положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается утверждения представителя ФИО3 о том, что размер оплаты представителя был взыскан, в том числе, без учета материального положения ее доверителя, то каких либо документов о тяжелом материальном положении ФИО3 в суд предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также основанием к отмене или изменению правильного по существу постановления суда первой инстанции не являются, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и транспортные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Уклеин А.В.