Решение № 2-2961/2025 2-313/2026 2-313/2026(2-2961/2025;)~М-696/2025 М-696/2025 от 9 июля 2026 г. по делу № 2-2961/2025

№2-313/2026

УИД 18RS0003-01-2025-002077-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes GLC, гос. номер <номер>, по рискам «Угон» и «Ущерб» на период с <дата> по <дата>, страховая премия в размере 110461 рубль уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 28 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes GLC, гос. номер <номер>, принадлежащее истцу, повреждено. После обращения ФИО1 в страховую компанию, истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту –СТОА) ООО «ТТС-УКР-Ижевск». 24 сентября 2024 года истец передал транспортное средства на СТОА для проведения ремонта. 8 октября 2024 года автомобиль возвращен ФИО1 из ремонта, при этом в выполненных работах имелись недостатки, автомобиль отремонтирован некачественно. Поскольку ремонт был выполнен некачественно, истец 23 октября 2024 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате убытков, связанных с устранением недостатков организованного страховщиком ремонта. 28 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 92466 руб. 84 коп. в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с CПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 34772 руб. 16 коп. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно заключению оценщика, составленному по заявке истца, стоимость устранения недостатков составляет 494500 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. С учетом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 88561 рублей, неустойку за период с 5 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года в размере 110461 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, взысканную судом, исходя из ключевой ставки Банка России, за период со 2 февраля 2025 года по день принятия решения суда с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 4100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «ТТС-УКР-Ижевск»).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью, применив ст. 333 ГК РФ.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что третье лицо с требованиями ФИО1 не согласно, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт произведен третьим лицом в объеме, согласованном с ответчиком, ремонт оплачен за счет ответчика, истец пользуется отремонтированным автомобилем, извлекая из него потребительские свойства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes GLC, гос. номер <номер>, 2018 года выпуска.

С 17 июля 2023 года указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №<номер> по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму 3 922 000 рублей, срок страхования с 30 июля 2023 года по 29 июля 2024 года.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 30 января 2023 года.

Страховая премия в сумме 110461 рубль оплачена ФИО1 при заключении договора страхования.

Возмещение ущерба по договору КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах».

28 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes GLC, гос. номер <номер>, принадлежащее истцу, было повреждено.

После обращения ФИО1 в страховую компанию, 3 мая 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

10 июля 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в смене формы страхового возмещения.

24 сентября 2024 года транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта и 8 октября 2024 года возвращено истцу после проведения ремонтных работ.

23 октября 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия в связи с ненадлежащим качеством выполнения ремонтных работ.

28 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 92466 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №<номер>

4 декабря 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-24-126288/3020-008 от 24 января 2025 года стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет 127239 рублей, с учетом износа заменяемых деталей с округлением до сотен рублей составляет 95357 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-126288/5010-012 от 31 января 2025 года требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 34772 руб. 16 коп. (127239 руб. – 92466,84 руб.). На случай неисполнения решения в части взыскания расходов по устранению недостатков с 10 декабря 2024 года начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 109471 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате расходов по устранению недостатков проведенного ремонта, но не более 109471 руб.00 коп., и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 34772 руб. 16 коп. по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного №У-24-126288/5010-012 от 31 января 2025 года исполнено СПАО «Ингосстрах» 4 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Определением суда от 28 октября 2025 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Оценка и экспертизы 18».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Оценка и экспертизы 18» №<номер> от 25 февраля 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков некачественного ремонта) автомобиля Mercedes GLC, гос. номер <номер>, по состоянию на 8 октября 2024 года, округленно, составляет 215800 рублей.

Оценив заключение АНО «Оценка и экспертизы 18» №<номер> от 25 февраля 2026 года по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах», выдавший направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля страхователя, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом.

В данном случае страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля истца некачественно, что повлекло убытки для истца.

Доводы стороны ответчика о том, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, что и было выполнено страховщиком, а потому, по мнению ответчика, страхователь не вправе требовать возмещения в денежном выражении, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае спор не касается ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика в связи с наступлением страхового случая и выдачей направления на ремонт, а предъявлен в связи с возникшими убытками после проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца было отремонтировано некачественно, доказательств появления повреждений в результате каких-либо иных обстоятельств, не связанных с производством восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая, что страховой компанией в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, истцу выплачено 92466 руб. 84 коп., по решению финансового уполномоченного произведена выплата убытков в размере 34772 руб. 16 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению за вычетом данных сумм, т.е. в размере 88561 руб. (215800 руб. – (92466 руб. 84 коп. +34772 руб. 16 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно полису Премиум № <номер> от 17 июля 2023 года размер страховой премии составляет 110461 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 5 ноября 2024 года (4 ноября 2024 года – дата истечения 10 дневного срока, установленного ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») по 1 февраля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, получено СПАО «Ингосстрах» 23 октября 2024 года.

Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований истца истекал 4 ноября 2024 года.

С 5 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года период просрочки составляет 89 дней.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 294930 руб. 87 коп.

Учитывая, что размер неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года в размере 110461 руб.00 коп.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со 2 февраля 2025 года по 28 апреля 2026 года (дата вынесения решения суда) в размере 19797 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 19797 руб. 62 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 88561 рубль с 29 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование ФИО1 о выплате расходов за некачественный ремонт, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109409 руб. 81 коп., исходя из расчета: (88561 руб. + 110461 руб.+19797,62 руб.) *50%.

Доводы ответчика о снижении штрафа суд находит несостоятельными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, мотивы для снижения штрафных санкций с указанием исключительных обстоятельств, не позволивших возместить причиненные в результате некачественного ремонта убытки, в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 марта 2025 года, расписке о получении денежных средств от 12 марта 2025 года, истец оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг 65 000 рублей.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.2-3 том 1), подал его в суд, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 15 мая 2025 года (л.д.180 том 1), 7 июля 2025 года (л.д.184 том 1), 18 сентября 2025 года (л.д.215 том 1), 28 октября 2025 года (131-132 том 2), 2 марта 2026 года, 28 апреля 2026 года.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

Согласно пункту 5.8 решения размер вознаграждения за подачу искового заявления (заявления, жалобы) составляет 5000 рублей.

Согласно пункту 5.9 решения размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений составляет 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

60 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 55000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 9 октября 2024 года.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру убытков, которое в досудебном порядке истцу выплачено не было, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в целях обоснования размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела стороной истца также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от 17 сентября 2025 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляли ФИО2 и ФИО4, действовавшие на основании нотариально удостоверенных доверенностей <адрес>7 от <дата> (выдана сроком на один год), и <адрес>0 от <дата> (выдана сроком на один год), расходы на оплату которых в сумме 1600 рублей и 2500 рублей соответственно понес истец. Указанные доверенности выданы для участия представителей по делу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> с участием автомобиля Mercedes GLC, гос. номер <номер>.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7565 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 88561 рубль, неустойку за период с 5 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года в размере 110461 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 19797 руб. 62 коп., с последующим начислением на сумму убытков в размере 88561 рубль по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 109409 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4100 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.