Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований указал, что между истцом (ФИО1) и ответчиком (ОАО «АльфаСтрахование») был заключен договор страхования средств наземного транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, 2014 года выпуска. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 440 000 рублей. Страховая премия была оплачена полностью в размере 34 306,40 рублей. Осуществление страхового возмещения было предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной страховщиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования был установлен: по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - АО «Райффайзенбанк», в остальной части риска «Повреждения»- собственник ТС.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль попал в ДТП.

Истец, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении поселка Сухая река, со стороны трассы М7, в районе <адрес> Б, после поворота на скользкой дороге истец не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет, где он врезался в насаждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Г.

Истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Эксперт, направленный страховщиком произвел осмотра автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения. Однако, ответчик автомобиль для ремонта в СТОА не направил. От ответчика был получен отказ в страховой выплате (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ был мотивирован тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заключения транспортно-трасологического исследования, данное заключение истцу выдано не было. Истец обратился в ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно исследованию специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» № повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За проведение транспортно-трасологического исследования истец оплатил ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» 10 000 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с приложением исследования ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», но на данную претензию также был получен отказ.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Куратор», согласно отчету данной оценочной организации № от 10. 03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 364, 92 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 028 рублей, также за проведение оценки истец оплатил 7 000 рублей.

Истец считает, что отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, противоречит нормам гражданского законодательства.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 173 364, 92 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 028, 00 рублей; сумму неустойки в размере 34 306, 40 рублей; расходы на оценку в размере 7 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300, 00 рублей; расходы на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 10 000, 00 рублей; сумму в размере 10 000, 00 рублей в качестве возмещения морального вреда: сумму судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 173 364, 92 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 028, 00 рублей; сумму неустойки в размере 34 306, 40 рублей; расходы на оценку в размере 7 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300, 00 рублей; расходы на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 10 000, 00 рублей; сумму в размере 15 000, 00 рублей в качестве возмещения морального вреда: сумму судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, в связи с изменением организационно-правовой формы страховой организации, просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 173 364, 92 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 028, 00 рублей; сумму неустойки в размере 34 306, 40 рублей; расходы на оценку в размере 7 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300, 00 рублей; расходы на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 10 000, 00 рублей; сумму в размере 15 000, 00 рублей в качестве возмещения морального вреда: сумму судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, заслушав эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Chevrolet Aveo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор страхования средств наземного транспорта, Chevrolet Aveo, г/н №, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 440 000 рублей. Страховая премия была оплачена полностью в размере 34 306,40 рублей. Осуществление страхового возмещения было предусмотрено путем организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной страховщиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования был установлен: по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» - АО «Райффайзенбанк», в остальной части риска «Повреждения»- собственник ТС.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль попал в ДТП.

Истец, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении поселка Сухая река, со стороны трассы М7, в районе <адрес> Б, после поворота на скользкой дороге не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет, где он врезался в насаждения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Эксперт, направленный страховщиком, произвел осмотра автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения. Однако, ответчик автомобиль для ремонта в СТОА не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Региональной оценочной компанией», согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заключения транспортно-трасологического исследования, данное заключение истцу выдано не было. Истец обратился в ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно исследованию специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» № повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За проведение транспортно-трасологического исследования истец оплатил ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» 10 000 рублей.

14.02. 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением исследования ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», но на данную претензию также был получен отказ.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Куратор», согласно отчету данной оценочной организации № от 10. 03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 364, 92 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 028 рублей, также за проведение оценки истец оплатил 7 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО (ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН») и специалист ООО «Региональной оценочной компании» - ФИО подтвердили каждый доводы своего исследования.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения, расположенные на автомобиле марки Chevrolet Aveo, г/н №.,по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 года № П составляет без учета износа 159 900 рублей, с учетом износа 148 000 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав судебного эксперта ФИО, принимая во внимание данные в судебном заседании от 15.08. 2017 года пояснения специалистов ФИО и ФИО, при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан».

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, эксперт ФИО обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в ходе судебного разбирательства судебным экспертом обоснованы выводы, мотивировано и полно даны ответы на все поставленные судом и участниками судебного разбирательства вопросы. Суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 900 рублей.

Учитывая, что оценка утраты товарной стоимости, представленная истцом, ответчиком не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5 028 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 34 306,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, а потому с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, причиненных вследствие неисполнения страхового обязательства ответчиком, присуждает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 464 рубля (159 900+ 10 000+ 2 000+ 5028) х 50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Между тем, требования истца подтверждены на 92,23%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 456,10 рублей (7 000 х 92,23%).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению транспортно-трасологического исследования проведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 1 300 рублей. Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом. Суду не представлен акт выполненных работ, подтверждающий транспортировку автомобиля истца с места ДТП.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 649 рублей (2 349 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 028 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 456 рублей 10 копеек рублей, расходы по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 649 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина