Решение № 12-32/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника ФИО1 - Слепченковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. от 03 декабря 2016 года ФИО1 подвергнута по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение 02 декабря 2016 года в 19 час. 30 мин. у д. № по ул. <данные изъяты> требований п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> она выполняла маневр поворота направо из левой полосы, поскольку в правой полосе находился автомобиль ВАЗ 2109 с включенным аварийным сигналом, в момент совершения маневра поворота в задний бампер, заднее правое крыло, заднюю правую и переднюю правую двери произошел удар автомобилем Тойота Рав 4, г.н. <данные изъяты> под управлением С.Н.Н., с ее стороны нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ допущено не было, причинно-следственной связи между ее действиями и ДТП нет.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом удовлетворено ходатайство защитника о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю., заявитель ФИО1, заинтересованное лицо С.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Выполнение маневра поворота иным способом возможно в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Из объяснения ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем Кио Рио, г.н. <данные изъяты>, двигалась по ул. <данные изъяты> в сторону загородного шоссе со скоростью 5-10 км/ч, на правой полосе проезжей части стоял автомобиль с включенным аварийным сигналом, она перестроилась в левую полосу, совершала маневр поворота направо, после поворота почувствовала столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г.н. <данные изъяты>.

Из объяснения С.Н.Н. следует, что он, управляя автомобилем Рав-4, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты>, при повороте направо занял крайнюю правую полосу, впереди него на перекрестке буксировалась машина, он решил ее объехать и стал выполнять маневр. При выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, двигавшемся с левой стороны в попутном направлении.

На схеме места ДТП, составленной с участием водителей С.Н.Н. и ФИО1 указаны направления движения транспортных средств (с поворотом направо на ул. <данные изъяты>), место столкновения, расположенное на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> – на проезжей части ул. <данные изъяты>; зафиксирована ширина проезжей части ул. <данные изъяты> – 6,7 м., а также расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля Тойота Рав 4 до края проезжей части ул. <данные изъяты> – 3,0 м.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения на автомобиле Киа Рио повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая передняя дверь, задний бампер; на автомобиле Тойота Рав 4 – передний бампер, накладка на переднй бампер, накладка на левое заднее крыло.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.И.А. от 03 декабря 2016 года С.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. за не выполнение требований уступить дорогу при перестроении.

Факт выполнения ФИО1 маневра поворота направо из левой полосы для движения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из просмотренной видеозаписи, в момент осуществления ФИО1 маневра поворота по правой полосе осуществлялось движение автомобиля ВАЗ 2109, посредством приложения мускульной силы нескольких лиц, при этом на момент въезда Коновалено на перекресток, ВАЗ 2109 уже покидал его пределы. Следовательно, данный автомобиль в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не являлся препятствием. ФИО1 не была лишена возможности выполнить маневр поворота направо из крайней полосы, осуществляя движение вслед за автомобилем ВАЗ 2109. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 в силу п. 8.7 ПДД РФ была вправе осуществлять маневр поворота направо из левой полосы, не имеется.

Вместе с тем из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным, для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не требуется установления наступивших последствий. Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием не относится к числу подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указание на совершение ФИО1 столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, г.н. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области Ш.В.Ю. от 03 декабря 2016 года по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на то, что ФИО1 «совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г.н. <данные изъяты>».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов