Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело №2-66/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«РН Банк» к ФИО1 о взыскании

задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» 29 января 2018 года обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 года по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 520.068 рублей 14 копеек, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8.400 рублей 68 копеек.

Согласно позиции истца, указанная к взысканию сумма, рассчитанная на 26 декабря 2017 года, складывается из следующих частей: просроченный основной долг - 472.986,73 руб., просроченные проценты - 10.100,96 руб., неустойка - 36.980,45 руб..

Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении(л.д.2-4).

Истец, его представитель, извещенные о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание представителя не направили, не явились, истец письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи заблаговременно извещен о деле, о месте и времени разбирательства данного дела путем вручения ему лично по месту регистрации по месту жительства извещения о деле, определения суда о принятии заявления к производству и назначении разбирательства дела, копий искового заявления и других документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается почтовым извещением о вручении документов, в настоящее заседание не явился, об отложении дела или об его рассмотрении в его отсутствие - суд не просил, возражений против иска и каких-либо доказательств, суду не представил, поэтому было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение(часть 1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания(часть 3).

Истец не давал своего согласия и не сообщал о не согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако это не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в данном деле.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 31 мая 2016 года заключили соглашение, согласно которого ФИО1 получил деньги в сумме 610.994 рубля с обязанностью возвратить кредит не позднее 22 мая 2019 года с погашением основного долга и процентов ежемесячно частями, указанными в индивидуальных условиях предоставления кредита, с обязанностью уплачивать 8,9 % годовых за пользование кредитом, подлежащих уплате ежемесячно. Платежи должны были заемщиком производиться 22 числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года. Размер ежемесячной суммы возврата основного долга и уплаты процентов составлял по договору 19.362 рубля. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство(п.12 индивидуальных условий) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В п.6.1.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору в течении 60-ти календарных дней.

Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на 22 число каждого месяца на счете его конкретного банковского счета суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа, или иным способом.

Имеющиеся между сторонами правоотношения, учитывая установленные судом обстоятельства, являются кредитными.

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, с 22 сентября по 12 декабря 2017 года совсем не производил платежей в исполнение обязательств по договору, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту, о чем он известил заемщика направлением ему 21 ноября 2017 года требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается сведениями в копиях требований и списка внутренних почтовых отправлений(л.д.47-49). На просроченные к уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в индивидуальных условиях предоставления кредита, в Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в выписке по счету заемщика ФИО1.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, взыскания процентов и неустойки по состоянию на 26 декабря 2017 года, подтверждается объяснениями истца в исковом заявлении, расчетом задолженности(взыскиваемых сумм), выписками по счету ответчика в банке.

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, расчет судом проверен, ответчик возражений относительно расчета не заявил, доказательств уменьшения размера долга к настоящему моменту - в дело не представил.

Установленный договором и примененный истцом в расчетах размер неустойки в виде пени(0,1 % в день или 36,5 % годовых от просроченных сумм), по выводу суда является разумным, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств, поэтому суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 520.068 рублей 14 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 8.400 рублей 68 копеек, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств.

В связи с полным удовлетворением искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 года по состоянию на 26 декабря 2017 года в размере 520.068 рублей 14 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг - 472.986,73 руб.,

-просроченные проценты - 10.100,96 руб.,

-неустойка - 36.980,45 руб..

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РН Банк» 8.400 рублей 68 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Агапов