Решение № 2-1-296/2024 2-1-296/2024~М-1-274/2024 М-1-274/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1-296/2024

Дело № 2-1-296/2024

УИД № 73RS0012-01-2024-000360-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наутика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12.12.2023 между истцом и ответчиком ООО «Наутика» был заключен договор №12.23/42, в соответствии с которым ООО «Наутика» приняло на себя обязательства по оказанию услуги, выражающейся в поиске, предоставлении необходимой информации, поставке в адрес истца двигателя. Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи. В силу договора с учетом дополнительного соглашения к нему поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес истца бывший в употреблении двигатель с характеристиками, указанными в дополнительном соглашении. Стоимость товара составила 105 000 руб., оплачена в полном объеме. Срок доставки товара определен дополнительным соглашением от 5 до 20 рабочих дней. Срок исполнения обязательства истек 18.01.2024. В нарушение сроков исполнения обязательств товар доставлен в пункт выдачи транспортной компании 02.02.2024. Доставленный товар не отвечает требованиям договора в части его качества. При распаковке двигателя выявлено, что имеется отверстие в блоке, а также в поддоне двигателя. Такие недостатки исключают возможность эксплуатации товара. Данный недостаток оговорен продавцом не был. 07.02.2024 истец сообщил ответчику о выявленном дефекте товара и направил по электронной почте видеозапись, подтверждающую свои доводы. До настоящего времени стоимость товара ему не возвращена. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение продавцом срока доставки товара в размере 8 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 1 963,92 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 8 500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Наутика», ООО «Деловые Линии», AO «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших товар по указанному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2023 между ФИО1 и ООО «Наутика» был заключен договор №12.23/42 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым предметом договора является оказание услуги, выражающейся в поиске, предоставлении необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя – в организации закупки и поставке запасной части/запасных частей для транспортного средства (детали) – двигателя без навесного оборудования Lifan X60, 2013 г.в., LFB479Q, 1,8 л., 128 л.с., с пробегом 80 000 км, доставка из Болгарии.

В силу указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему поставщик принял на себя обязательство поставить в его адрес бывший в употреблении двигатель с характеристиками, указанными в дополнительном соглашении.

Стоимость товара составила 105 000 руб., оплачена истцом ФИО1 в полном объем, что подтверждается приложенными к иску скан-копиями чеков и распечаток с перепиской между истцом и ответчиком.

Срок доставки товара определен дополнительным соглашением от 5 до 20 рабочих дней. Срок исполнения обязательства истек 18.01.2024.

В нарушение сроков исполнения обязательств товар доставлен в пункт выдачи транспортной компании 02.02.2024.

Доставленный товар не отвечает требованиям договора в части его качества. При распаковке двигателя выявлено, что имеется отверстие в блоке, а также в поддоне двигателя. Такие недостатки исключают возможность эксплуатации товара. Данный недостаток оговорен продавцом не был. 07.02.2024 истец сообщил ответчику о выявленном дефекте товара и направил по электронной почте видеозапись, подтверждающую свои доводы. До настоящего времени стоимость товара ему не возвращена.

Истец решил отказаться от исполнения такого договора, согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец направил 02.03.2024 претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве платы по указанному договору. Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства по договору ответчик не возвратил.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями предоставленных доказательств.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств надлежащего качества товара, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

При таком положении истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора и потребовать от ответчика возврата внесенных в качестве платы по данному договору в сумме 105 000 руб.

Истец понес убытки в виде банковской комиссии в суммах 500 руб. и 1463,92 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика ООО «Наутика» в пользу истца в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Учитывая, все вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательств, по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (за нарушение срока передачи товара) 1% от стоимости товара (за нарушение срока удовлетворения требования потребителя), за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным не снижать неустойку. Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерености неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, предоставленной истцом, суд считает верным, а потому с ответчика подлежат взысканию 77700 рублей. (8400+69300).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 24.06.2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 № 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Наутика» о защите прав потребителя имеет под собой основания и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Судебные расходы по оплате юридических услуг представителя (составление претензии и искового заявления) в сумме 8 500 руб., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Наутика».

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО « Наутика» - 5193 руб. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска 4893 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наутика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет возврата внесенных в качестве платы по договору купли-продажи №12.23/42 от 12.12.2023 денежных средств 105 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в сумме 77700 руб., убытки в сумме 1963,92 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутика» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.06.2024.

Судья И.А. Рыбаков