Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-4972/2017 М-4972/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Дело № 2-6019/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.05.2017г. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Порше Кайен г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мицубиси г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 по вине которого произошло дтп.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 и сам истец ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пояснений представителя истца и истца в судебном заседании 28.05.2017г. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Порше Кайен г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мицубиси г\н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, который не выполнил требование п. 12.8 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017г. по данному событию было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

В данном случае сотрудник ГИБДД не выезжал на место дтп, очевидцем столкновения не являлся.

Определение по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленный истцом отчет досудебной оценки (ИП ФИО4) не свидетельствует о том, что заявленный истцом объем повреждений был получен в результате заявленного страхового события, более того, данная оценка противоречит пояснениям самого истца, указывавшего о наличии до аварийных повреждений на данном автомобиле, фотографиями, представленными истцом по дтп 22.04.2017г., что не отражено в данном –заключении.

Ответчиком был представлен выплатной материал, в котором представлено заключение ООО «Эксперт Сервис» (ФИО5), согласно которого зафиксированные повреждения на автомобиле истца не находятся в зоне заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси г\н №, как по высоте относительно опорной поверхности, так и по отсутствию парных следообразующих объектов в горизонтальной и вертикальной плоскости и не могли единовременно образоваться от заявленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определением суда была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Центр технической экспертизы» к повреждениям автомобиля Порше Кайен, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 07.06.2017г., образованным в результате дтп 28.05.2017г. возможно отнести только трассы в виде горизонтальных царапин, параллельных опорной поверхности земли и составляющих единую совокупность на поверхности передней и задней левых дверей.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался, так как передняя левая дверь автомобиля Порше Кайен г\н № на момент рассматриваемого дтп уже требовала замены и окраски, задняя левая дверь – окраски.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы эксперт дал категоричные ответы, позволяющие суду сделать вывод о том, страховой случай не наступил. Эксперт дал подробные пояснения относительно вопросов, возникших у сторон.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно сведений сайта ГИБДД автомобиль истца был участником дтп 08.01.2017г., 13.03.2017г., 22.04.2017г., и 28.05.2017г.

Согласно договора купли-продажи автомобиль истца был приобретен за 100000 руб. у ФИО7 от 24.05.2017г., т.е. за 4 дня до дтп.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что он купил автомобиль так как тот был выставлен на продажу на сайте авито. Приобретен был в поврежден состоянии: были повреждены дверь передняя и задняя слева.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о достоверности заключения ФИО6

В судебном заседании был допрошен по ходатайству истца очевидец дтп свидетель Свидетель №1

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и признает их не достоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, указанный свидетель Свидетель №1 был участником дтп совместно с предыдущем владельцем автомобиля Порше Кайен г\н № – ФИО8 (дело № 2-4664\2016).

Также данный свидетель был участником ДТП в котором участвовал ФИО9 оглы и ФИО10 (дело №2-15\2017г.).

Решением Советского районного суда от 24.04.2017г. (дело № 2-861\17) в иске ФИО11 оглы было отказано, так как судом установлено, что повреждения на автомобиле были получены не при заявленных обстоятельствах. В данном деле участвовал водитель ФИО12

Решением суда от 28.06.2017г. было отказано в иске ФИО13, участником ДТП также был ФИО12, т.к. повреждения на автомобиле были получены не при заявленных обстоятельствах.

При этом в представленном административном материале ДТП 08.01.2017г. с участием автомобиля истца Порше Кайен г\н №, одним из участников ДТП также был ФИО12

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Порше Кайен г\н № и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела, а следовательно то оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -21.11.2017г.