Решение № 2-1048/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1048/2018;)~М-991/2018 М-991/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1048/2018

Дело №2-13/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001439-08


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 24 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца В.А.А.,

представителя истца К.Л.В.,

ответчика Б.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Б.В.С., Б.Т.А., Б.С.В., администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольского района Г.Т.М. о признании сделки недействительной, последствий недействительности сделки, взыскании расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В.А.А. обратился с исковым заявлением к Б.В.С. о признании сделки недействительной, последствий недействительности сделки, взыскании расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска и дополнениях к нему указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Р.П.Т. и В.А.А., В.А.А. был куплен дом, находящийся в <адрес>, расположенном на земельном участке <данные изъяты> кв.м (в настоящее время адрес объекта: <адрес>). С заявлением о государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности от В.А.А. к Ю.В.М. обратиться не успели. Завещание Ю.В.М. удостоверено незаконно. Соответственно, все сделки с жилым помещением после указанного договора не могут являться законными, поскольку единственным владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, является В.А.А. Данная сделка была зарегистрирована ошибочно, в чем имеется вина администрации МО «Каргопольский муниципальный район», нотариуса Каргопольского нотариального округа, Управления федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и НАО. Кроме того, длительное противозаконное владение жилым помещением семьей Б. также причинило ему моральные и нравственные страдания. С учетом уточнения требований просит признать сделку по переходу права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Б.В.С. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда с администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в размере 2 000 000 рублей и 500 000 рублей, с Управления федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и НАО - 200 000 рублей, с нотариуса нотариального округа Каргопольского района Г.Т.М. – 300 000 рублей, с Б.В.С., Б.Т.А., Б.С.В. – по 200 000 рублей с каждого, иные расходы, понесенные ими за длительное время.

Истец В.А.А., представитель истца К.Л.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. Пояснили, что только договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу, следовательно, после В.А.А. на спорное жилое помещение у иных лиц право не возникло.

Ответчик Б.С.В., действующий также в интересах Б.В.С. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что владеет недвижимым имуществом на законных основаниях.

Представитель ответчика администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому администрацией решения о предоставлении земельного участка по указанному адресу не принимались. Вопросы, касающиеся признания права собственности на вышеуказанное имущество решались заинтересованными лицами в судебном порядке. В части взыскания компенсации морального вреда с иском не согласился.

Представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

Нотариус нотариального округа Каргопольского района Г.Т.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указала на отсутствие нарушений.

Ответчики Б.Т.А., Б.В.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Б.Т.А. просила дело рассмотреть без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее имели адрес: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом включены были в наследственную массу после смерти Ю.В.М.

На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. являлся собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное недвижимое имущество К.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности за К.Л.В.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что его собственниками являются Б.В.С. (доля 11/24) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и К.Л.В. (доля 13/24) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за В.А.А. признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за Б.В.С. признано право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. отказано в иске к Б.В.С. о признании завещания от имени Ю.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности Б.В.С. на жилой дом и земельный участок и признании за В.А.А. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Соответственно собственниками спорного жилого дома в определенных выше долях являются Б.В.С. и К.Л.В., что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87).

Каких-либо доказательств недействительности сделки стороной истца не представлено.

Завещание от имени Ю.В.М. недействительным не признано, что установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств неправомерных действий со стороны кого-либо из ответчиков, которые повлекли бы причинение морального вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца и его представителя на нарушение его прав со стороны ответчиков основано на неверном толковании норм закона.

Доказательств несения каких-либо расходов по вине ответчиков за последние 8 лет, как указывает истец в исковом заявлении, равно как и расчета данных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований В.А.А. к Б.В.С., Б.Т.А., Б.С.В., администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольского района Г.Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г.