Решение № 2-91/2025 2-91/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3 приобрела товар – MacBook Air 13 8/256 gb Space Gray, s/n №, стоимостью 105 990 рублей. Одновременно с основным устройством она приобрела защитный чехол – накладку, стоимостью 2 990 рублей. В период эксплуатации, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в устройство проявились недостатки. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля материнской платы аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации обнаружено не было. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Устранение недостатка невозможно, материнские платы на территорию РФ не поставляются. Компания Эппл прекратила обслуживание устройств на территории РФ. Таким образом, дефект является неустранимым. Стоимость Акта технической проверки составила 6 000 рублей. В целях восстановления нарушенного права ФИО1, не обладающая познаниями в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», оплатив услуги на сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, на что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложено возвратить устройство для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар направлен импортеру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлен Акт проверки качества, в соответствии с которым в устройстве имеется недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребителю в удовлетворении требований было отказано, так как устройство поступило импортеру для устранения недостатков по истечении срока службы. ДД.ММ.ГГГГ импортеру направлено требование о возврате стоимости товара с указанием реквизитов банковского счета для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию так и не поступил, в связи с чем, потребитель обратился с иском в суд, претендую на возврат стоимости товара и штрафные санкции.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 80-81), просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара - MacBook Air 13 8/256 gb Space Gray, s/n № в размере 105 990 рублей, убытки в виде стоимости чехла-накладки в размере 2 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 599 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 658 рублей 90 копеек, с начислением до дня вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 658 рублей 90 копеек, с начислением до дня вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, расходы за составление акта технической проверки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 835 рублей 01 копейка, расходы по отправке товара в размере 567 рублей 50 копеек, а также расходы по отправке искового заявления, согласно чеку, расходы на оплату услуг по договору в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях представитель истца сообщила, что товар – чехол-накладка покупался для использования с ноутбуком и предназначен для использования с ним, просила взыскать его стоимость в качестве убытков.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в письменной позиции по делу просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, т.к. ответчик не является изготовителем товара, следовательно, на него не распространяется ответственность за недостатки в устройстве, проявившиеся в период его эксплуатации. Полагает, дополнительный товар можно использовать с другими устройствами, в связи с чем, его стоимость не подлежит возмещению. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом представлено не было. Расходы на оплату юридических услуг просил определить с учетом требований разумности. В случае удовлетворения иска, к штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд, при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не служит препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 6 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить выше указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из выше изложенного следует, что для предъявления требований о возврате стоимости товара потребителем должна быть соблюдена процедура, установленная в ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, в частности: он может обратиться как с требованием о безвозмездном устранении в товаре недостатков, так и с требованием о возврате стоимости товара, однако, последнее будет считаться заявленным правомерно только в том случае, если он реализует первоначальное требование – устранение в товаре недостатков, а в случае его неисполнения в течении 20-дневного срока, он вправе требовать возврата цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи товара – MacBook Air 13 8/256 gb Space Gray, s/n №, стоимостью 105 990 рублей.

Одновременно с основным устройством приобретен защитный чехол – накладка, стоимостью 2 990 рублей. Согласно пояснениям истца и представленным материалом указанный чехол-накладка предназначен для использования со спорным товаром и покупался с указанной целью.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

Срок службы – 3 года.

Импортером устройства является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Для выяснения причин возникших неисправностей и характера их проявления, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в устройстве имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля материнской платы аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации обнаружено не было. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Устранение недостатка невозможно, материнские платы на территорию РФ не поставляются. Компания Эппл прекратила обслуживание устройств на территории РФ. Таким образом, дефект является неустранимым.

Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1, не обладающая познаниями в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», оплатив услуги на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, на что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложено возвратить устройство для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар направлен импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлен Акт проверки качества, в соответствии с которым заявленные недостатки устройства подтвердились, оно не включается. Дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю в удовлетворении требований было отказано, так как устройство поступило импортеру для устранения недостатков по истечении срока службы.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ импортеру направлено требование о возврате стоимости товара с указанием реквизитов банковского счета для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию так и не поступил, в связи с чем, потребитель обратился с иском в суд с требованиями о возврате стоимости товара и штрафных санкции.

В заседании суда ответчик (импортер) факт проявления в товаре недостатков не оспаривал, напротив, в результате проведения проверки качества выявленные недостатки признаны ответчиком производственного характера образования, нарушений условий и правил его эксплуатации со стороны потребителя обнаружено не было.

Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ на предмет установления недостатков в товаре, причин их образования и определения стоимости их устранения, ответчик не воспользовался.

Оценивая представленное в дело заключение Акта технической проверки, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит в себе вводную, исследовательскую части и заключение, выводы, к которым пришел специалист, основаны на проведенном исследовании неисправного устройства, процесс его осмотра зафиксирован специалистом под видом иллюстраций (фотоматериалов), при этом, выводы специалиста ООО «Сервис Групп» проверяемы и согласуются с Актом проверки качества, подготовленным по инициативе импортера в рамках претензионной работы с потребителем. На основании изложенного, данное заключение может быть положено в основу судебного акта.

В данном случае несогласие импортера с заявленными требованиями связано лишь со сроком предъявления потребителем требований о безвозмездном устранении дефектов в товаре, полагая, что с такими требованиями он обратился по истечении срока службы, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, с чем суд не может согласиться.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей следует вывод о том, что срок предъявления требования о безвозмездном устранении в товаре недостатков законодателя связывает с моментом его возникновения (проявления), исходя из чего, при наличии доказательств проявления в товаре недостатков в период установленного на товар срока службы, срок на предъявление требований следует считать соблюденным.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи неисправного товара заключен между истцом и продавцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истечение срока службы на товар, который составляет 3 года, истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Претензия потребителя о безвозмездном устранении в товаре недостатков предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока службы товаром. При этом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были получены результаты экспертного исследования, которым подтверждено наличие в приобретенном истцом устройстве недостатка производственного характера, устранение которого невозможно по причине отсутствия запасных деталей, в связи с окончанием обслуживания устройств Эппл на территории РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в законе сроки, соблюдение потребителем последовательности, предусмотренной ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, для предъявления требований о возврате стоимости товара, и нарушение установленных законом сроков импортером для удовлетворения требований потребителя, а также наличие в товаре производственного недостатка, признанного существенным по критерию неустранимости, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из чего, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 105 990 рублей.

В связи с удовлетворением требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд на основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителя полагает целесообразным возвратить стороны в первоначальное положение, обязав потребителя передать неисправное устройство в полной комплектации ООО «Эппл Рус» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребитель вправе, наряду с требованиями о возврате цены товара, претендовать на возмещение ему убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Согласно сложившейся судебной практике таковыми являются, в том числе: аксессуары, дополнительные товары, предназначенные для обслуживания основного товара, и другие.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что одновременно с основным устройством MacBook Air 13 8/256 gb Space Gray, s/n C02DN9UGQ6L4, потребителем приобретен защитный чехол: накладка, стоимостью 2 990 рублей.

В письменных пояснениях истец указывает, что основной целью приобретения дополнительного товара явилось безопасная эксплуатация основного товара и сохранение его первоначального товарного вида, в виду недопущения возникновения на товаре следов эксплуатации, нарушающих его внешний облик.

Понесенные истцом расходы в сумме 2 990 рублей заявлены в качестве убытков, которые он просит возместить за счет ООО «Эппл Рус».

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право потребителя требовать возмещения всех убытков, понесенных в результате приобретения некачественного товара, а также учитывая, что полученными за товар денежными средствами потребитель вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе: приобрести товар новый марки и модели, других габаритов, диагонали и размеров, что исключает возможность эксплуатировать защитную пленку определенных размеров с другими товарами, суд полагает, заявленные истцом убытки в сумме стоимости защитного чехла подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Помимо прочего, положения ч. 6 ст. 19 настоящего Закона предусматривают иные сроки, установленные импортеру на исполнение требований потребителя, в частности: на удовлетворение требований о безвозмездном устранении в товаре недостатков закон устанавливает 20-дневный срок, после истечения которого, к импортеру подлежат применения штрафные санкции, установленные выше указанными нормами права. В части требования о возврате стоимости товара применяются сроки, по общему правилу, которые составляют 10 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из характера правоотношений и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и безвозмездного устранения недостатков подлежит разрешению в отношении каждого требования отдельно.

Из материалов дела видно, что ООО «Эппл Рус» допущена просрочка исполнения требований, предъявленных потребителем, кроме того, в их удовлетворении импортером было отказано в полном объеме по причине истечения срока службы, что исключает возможность предъявления требований в порядке Закона РФ о защите прав потребителей, доводы о чем судом были ранее отклонены как несостоятельные.

Согласно арифметическому расчету штрафных санкций, подготовленных истцом, период просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении в товаре недостатков приходится на 13.12.202024 – ДД.ММ.ГГГГ, (10 дней), что в денежном выражении 10 599 рублей, период просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде стоимости дополнительного товара – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня), что в денежном выражении – 86 911 рублей 80 копеек (за каждое требование).

Проверив расчет истца с установленными законодателем сроками на исполнение требований потребителя, суд находит его в части продолжительности нарушения прав потребителя арифметически верным и подлежащим применению при расчете штрафных санкций.

В письменных возражениях на иск ООО «Эппл Рус» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: необоснованный отказ импортера удовлетворить требования потребителя, а также проверив соразмерность нарушенного обязательства наступившей для импортера ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до следующих сумм: по требованию о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей, по требованию о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6 000 рублей по каждому требованию, что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 просит производить начисление неустоек по требованиям о возврате стоимости товара и возмещении убытков до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 т. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель позволяет производить начисления неустоек до фактического исполнения должником обязательства, что обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на восстановление прав кредитора, который лишился исполнения своих требований в установленные законом сроки, в связи с чем, требование истца в указанной части о взыскании неустоек по требованию о возврате стоимости товара и возмещении убытков до фактического исполнения обязательства законно и обоснованно, подлежит удовлетворению и исчислению со дня, следующим за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в приобретении товара ненадлежащего качества, о чем предварительно, в день заключения договора купли-продажи, он уведомлен не был. Приобретая у продавца товар, потребитель претендовал на его исправную работу и использование на протяжении всего срока службы, установленного изготовителем. Однако, в процессе его эксплуатации в товаре проявились недостатки, препятствующие потребителю в его использовании, в связи с чем, получив отказ в исполнении требований о возврате товара в досудебном порядке, потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях последующего восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной нормы возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В данном случае размер штрафа составит 62 990 рублей ( 105 990 стоимость товара + 2 990 стоимость дополнительного товара + 2 000 неустойка за отказ от исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре + 6 000 неустойка за отказ от исполнения требования о возврате стоимости товара + 6 000 неустойка за отказ от исполнения требования о возмещении убытков + 3 000 компенсация морального вреда) / 2.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения наличия в товаре недостатков, причин и характера их образования, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис Групп», с которым заключила договор на проведение технической экспертизы, определив стоимость услуг в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается договором, составленном в письменном виде, и платежными документами на указанную сумму.

Учитывая бремя распределения доказывания по категории споров о защите прав потребителей, суд признает, что несение расходов на оплату досудебного исследования в настоящем случае явились вынужденными, поскольку на день предъявления требований в импортеру и проявления в товаре недостатков, гарантийный срок, установленный на товар, истек, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума, одновременно с предъявлением требований импортеру потребитель обязан был доказать образование в товаре недостатков до момента его приобретения.

Составление исследования экспертом ООО «Сервис Групп» необходимо истцу для обоснования заявленных требований как в досудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем, понесенные на его оплату расходы подлежат возмещению с ООО «Эппл Рус». Факт оплаты досудебного исследования подтвержден документально.

Также взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в том числе искового заявления, в адрес лиц, участвующих в деле, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а также с направлением претензионного обращения и неисправного устройства в адрес импортера. Несение данных расходов истец подтвердил документально, их размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде по требованиям о защите прав потребителя, обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юр Компани», стоимость услуг которого в совокупном размере составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что категория споров о защите прав потребителей не представляет особой сложности, требующей специальных познаний и продолжительного времени на подготовку материала для обращения с иском в суд, исходя из чего, суд полагает разумным возместить стоимость услуг представителя за досудебную претензионную работу в сумме 3 000 рублей и стоимость услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд находит завышенными, при объеме личного участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора и заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии. При этом, фактически выполнение услуг представителя по делу выразилось в сопровождении интересов доверителя на протяжении всего гражданского спора, составлении документов по делу, без его личного участия в заседаниях суда.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 7 690 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

стоимость товара - MacBook Air 13 8/256 gb Space Gray, s/n № в размере 105 990 рублей,

убытки в виде стоимости защитного чехла-накладки в размере 2 990 рублей,

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 2 000 рублей,

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 6 000 рублей,

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 6 000 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1059 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (1059 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей,

расходы за составление акта технической проверки в размере 6 000 рублей,

почтовые расходы за отправку претензии в размере 835 рублей 01 копейка,

расходы по отправке товара в размере 567 рублей 50 копеек,

расходы по отправке искового заявления в сумме 103 рубля,

расходы на оплату услуг по договору в размере 3 000 рублей,

расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей,

расходы за представление интересов в суде в размере 2 000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» товар MacBook Air 13 8/256 gb Space Gray, s/n № в полной комплектации и защитный чехол-накладку в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 08.04.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: