Апелляционное постановление № 22-1336/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий Климов Р.В. (Материал №4/1-38/2025)

УИД 32 RS0015-01-2025-002670-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1336/2025
4 декабря 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Артемьева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> осужденному приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2024 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие более 1/2 части срока наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, считая, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артемьев Д.В. просит отменить данное постановление суда, принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Защитник находит необъективной отрицательную характеристику осужденного, данную исправительным учреждением, полагает, что у ФИО1 наблюдается положительная, стойкая тенденция к исправлению.

Отмечает, что наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также обращает внимание на отсутствие у ФИО1 в связи с нахождением в исправительном учреждении реальной возможности компенсировать вред потерпевшей, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также иным значимым обстоятельствам по делу.

Из представленной характеристики следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-6 с 23 августа 2024 года, трудоустроен, получил дополнительное образование по профессии «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда», имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения при проведении ПХД в ИУ за поддержание чистоты в камере и за хорошее отношение к труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, посещает их регулярно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в характеристике также отмечено, что с представителями администрации осужденный ведет себя не всегда вежливо, указания и распоряжения выполняет под принуждением, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности поведения.

В период отбывания наказания осужденный допускал существенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, обращение на «ты»), в том числе и после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в сентябре 2025 года, за которые к нему применялись взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО и которые не были сняты и погашены.

При этом, как следует из материала, в ходе проведенных бесед по фактам допущенных нарушений осужденный ФИО1 на меры воспитательного характера реагировал слабо, беседу воспринимал формально.

Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеет важное значение и учитывается судом отношение осужденного к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что влияет на выводы о достижении целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2024 года с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Е.Н.А. взыскано 183 050 рублей.

Из материала следует, что осужденный, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, каких-либо мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО1 не имел реальной возможности компенсировать вред, причиненный преступлением, по причине нахождения в исправительном учреждении и отсутствия достаточных для этого средств, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от принятия возможных для него мер к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания в виде лишения свободы и принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного являются законными и обоснованными, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Артемьева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов