Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017 ~ М-2368/2017 М-2368/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить приказ об увольнении № от 09.10.2017 года и восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности контролера отдела технического контроля качества.

В судебном заседании истица и ее представитель - ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что с 21.03.2017 года истица работала у ответчика в должности контролера отдела технического контроля качества в цехе по сборке мебели. Приказом № от 09.10.2017 года ФИО1 была уволена с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Однако увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку никакого прогула истица не допускала. 19.09.2017 года истица пришла на работу во вторую смену, то есть в 17.00 часов, однако на территорию предприятия охранник ее не пустил, сказал, что она на предприятии уже не работает. Истица пыталась пройти на территорию цеха, чтобы дать объяснения, однако ее не пропустили. Действительно, истица пришла на работу не к 9.00 часам, а к 17.00 часам, но ответчиком был установлен сменный график работы, работники выходили на работу как в дневное, так и в ночное время. Кроме того, приказ об увольнении был вынесен в период временной нетрудоспособности истицы.

Представитель ответчика - ФИО4 возражал против исковых требований, пояснил, что контролер отдела технического контроля качества ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19.09.2017 года с 9.00 часов до 16.15 часов. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 19.09.2017 года работодатель затребовал от работника письменное объяснение заказным письмом с уведомлением. По истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления, объяснение работником не было предоставлено, что послужило основанием для составления акта от 09.10.2017 года. 09.10.2017 года на основании приказа № 69 трудовой договор с сотрудником прекращен, на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ФИО1 была уведомлена заказным письмом. Трудовым договором истицы установлено рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед, никакого сменного режима работы ответчик работникам не устанавливал. О том, что истица болела в период с 20.09.2017 года по 17.10.2017 года, работодателю стало известно только 24.10.2017 года после получения листка нетрудоспособности заказным письмом. По заявлению ФИО1 главным государственным инспектором труда была проведена проверка законности увольнения ФИО1 В ходе проверки никаких нарушений трудовых прав истицы установлено не было.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от 21.03.2017 года ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность контролера отдела технического контроля качества (л.д. 4-6).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 09.10.2017 года трудовой договор от 21.03.2017 года был расторгнут, ФИО1 уволена с 18.09.2017 года за прогул по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36).

Согласно приказу № 14 от 07.12.2017 года в связи с выявленной технической ошибкой при издании приказа об увольнении ФИО1, в приказе от 09.10.2017 года датой увольнения ФИО1 считать последний рабочий день 18.09.2017 года (л.д.48).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица подтвердила в судебном заседании, что местом ее работы являлся цех по сборке мебели, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось истицей, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19.09.2017 года в период с 09.00 часов до 17.00 часов.

Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени индивидуального предпринимателя ФИО2 за сентябрь 2017 года (л.д. 22-24).

Истица подтвердила в судебном заседании, что пришла на работу только в 17.00 часов.

При этом доводы ФИО1 о том, что 19.09.2017 года она не допускала прогула, так как пришла на работу во вторую смену, то есть к 17.00 часам, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены достоверные доказательства.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что является бывшим сотрудником ИП ФИО2. На предприятии установлены две рабочие смены. Ночная смена начиналась с 17 часов 30 минут и заканчивалась в 01 час 30 минут.

Однако к показаниям данного свидетеля в той части, что у работодателя ИП ФИО2 работники были вынуждены выходить на работу в две смены, суд относится критически, ввиду негативного отношения свидетеля к ответчику, поскольку свидетель пояснила, что ее вынудили уволиться с работы, поскольку работодателю не нравилось ее частое отсутствие на рабочем месте, так как у нее сильно болеет ребенок и она находится на больничном, в связи с чем ее постоянно лишали премии.

При этом, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, установлено рабочее время истицы с 09.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед. Указаний на сменный режим работы ФИО1 трудовой договор не содержит.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, которым является и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Так, согласно докладной записке начальника отдела технического контроля качества ФИО6 от 19.09.2017 года (л.д. 30), контролер отдела технического контроля качества ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19.09.2017 года с 09.00 часов до 16 часов 15 минут. На основании данной докладной записки в этот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 31).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

19.09.2017 года работодателем в адрес ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения (л.д. 32, 33). Данное уведомление было вручено ФИО1 04.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Истица не оспаривала того факта, что вышеуказанное уведомление было ею получено.

По истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления, объяснение работником предоставлено работодателю не было, что послужило основанием для составления акта от 09.10.2017 года (л.д. 35). Данный акт был согласован с председателем совета трудового коллектива в установленном порядке. Согласно протоколу комиссии по расследованию дисциплинарного проступка от 09.10.2017 года, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19.09.2017 года без уважительной причины (л.д. 38,39).

Необходимо отметить, что обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а именно: ее обращение в МУЗ «ЦРБ Белореченского района» 19.09.2017 года, а также в ОМВД РФ по Белореченскому району не свидетельствует о наличии уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, поскольку представленные работником документы - справка № 14927 и талон -уведомление № 076740 содержат отметки о времени обращения - соответственно в 18.50 часов и 18.30 часов, то есть после окончания рабочего времени.

09.10.2017 года ФИО1 была уведомлена работодателем об увольнении заказным письмом с описью вложения (л.д. 42). Данное уведомление получено истицей 17.10.2017 года (л.д. 43).

Из изложенного следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с нормами действующего трудового законодательства по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В подтверждение доводов о незаконности увольнения истцом не было представлено суду никаких достоверных доказательств.

В обоснование доводов о незаконности увольнения ФИО1 и ее представитель также ссылаются на то обстоятельство, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку в момент увольнения истица находилась на больничном с 20.09.2017 года по 17.10.2017 года, о чем суду представлены листки нетрудоспособности (л.д. 8-10).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, о том, что ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в том числе в день вынесения приказа об увольнении, то есть 09.10.2017 года, работодателю стало известно только 24.10.2017 года при получении листков нетрудоспособности заказным письмом, на котором имеется штамп почтового отделения с датой отправки 18.10.2017 года (л.д. 55). До получения листков нетрудоспособности работодателем не знал и не мог знать о том, что истица находится на лечении.

Доводы истицы о том, что она пыталась передать работодателю листки нетрудоспособности и поставить его в известность о том, что она находится на излечении, не были подтверждены в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что 06.10.2017 года она вместе с ФИО1 ходила в организацию, в которой истица ранее работала. Со слов истицы свидетелю стало известно, что ФИО1 идет отдавать больничные листы.

Однако в какую конкретно организацию они ходили, свидетель пояснить не смогла, как не смогла указать, где находится указанная организация. При этом, листков нетрудоспособности, которые истица якобы хотела передать, свидетель также не видела, вследствие чего показания данного свидетеля суд не может принять в качестве подтверждения того факта, что истица якобы пыталась поставить в известность работодателя о своей нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика были законные основания для расторжения трудового договора с истицей, при этом порядок увольнения не был нарушен, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая