Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 22 июля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 01.12.2016 г. между ООО «Бриз» и ФИО1 заключен договор на отпуск тепловой энергии физическим лицам по адресу: <адрес>. В течение всего отопительного сезона с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. потребителем поставленная тепловая энергия ни разу не оплачивалась. За вышеуказанный период тепловая энергия была поставлена на общую сумму 62 937 рублей 24 копеек. 01.06.2017 г. между ООО «Бриз» и истцом заключен договор уступки прав требования. Право требования кредитора ООО «Бриз» прекращено 01.06.2017 г. и перешло к ИП ФИО3 19.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением всех документов, документы ответчиком получены, однако письмо оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в размере 74 965 рублей 59 копеек, из них 62 937 рублей 24 копейки- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору, 12 028 рублей 35 копеек - неустойка, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2019 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в квартире никто не зарегистрирован и в настоящее время не проживает. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии в 2014 <адрес> принят и введен в эксплуатацию в установленном порядке 16.10.2014 г. Отопительный период 2014-2015, 2015 – ноябрь 2016 г. плата за тепловую энергию вносилась и составляла не более 1300 рублей в месяц, исходя из показаний прибора учета. В декабре 2016 г. температура в их доме понизилась, в комнатах было не более 14-16 градусов, в связи с чем приходилось пользоваться двумя электрическими масляными обогревателями и печью, установленной в холодной пристройке к квартире. Прибор учета тепловой энергии работал, но в связи с минимальным движением теплоносителя в системе из-за отсутствия подкачивающего насоса показывал минимальные значения. В ООО «Бриз» отказывались принимать плату за отопление по показаниям прибора учета, но при этом никакие акты о том, что прибор является неисправным, не составлялись. В феврале 2017 г. были приглашены специалисты организации, устанавливающей прибор учета. 03.02.2017 г. в ходе внеплановой проверки они установили, что прибор исправен и функционирует. Она пыталась оплатить коммунальную услугу по показаниям прибора учета по реквизитам ООО «Бриз» посредством интернет-банкинга, но программа не пропускала платежи по данным реквизитам. Претензии в адрес ООО «Бриз» остались без ответа. Полагает, что теплоснабжающая организация неправомерно начисляла плату за отопление по нормативам потребления коммунальной услуги при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснения ответчика ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что прибор учета тепловой энергии работает в диапазоне от 1 м3 до 20 м3 /час теплоносителя, что указано в техническом паспорте. Однако такой объем теплоносителя в системе теплоснабжения отсутствовал по причине отсутствия подкачивающего насоса. Данное обстоятельство подтверждает акт от 19.04.2018, в котором отражено, что массовый расход составил 0,7 т./час. Вместе с тем, это не свидетельствует о неисправности прибора.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> 14.10.2008 г.

14.10.2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух квартир, оборудован прибором учета тепловой энергии марки Эльф 01-10-t60-2Т (40), заводской №, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию, составленным ООО «Газмонтажкомплект».

Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт с участием представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Подряд ДВ» и главы администрации Волочаевского городского поселения.

01.12.2016 г. между ООО «Бриз» и ФИО1 заключен договор № 639 на отпуск тепловой энергии (отопление).

Теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию (отопление) в течение отопительного периода с 01.12.2016 по 31.05.2017 круглосуточно, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, учет принятой потребителем тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с утвержденными нормативами потребления на отопление или общедомовому прибору учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению должна была осуществляться в течение отопительного периода.

Согласно карточке лицевого счета, карточке расчетов, плата за отопление по жилому помещению по адресу: <адрес> начислялась в период с декабря 2016 г. по май 2017 г., исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. составила 62 937 рублей 24 копейки.

01.06.2017 г. между ООО «Бриз» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования по обязательствам физических лиц, в том числе задолженности по оплате тепловой энергии по жилому помещению по адресу: <адрес> на сумму 62 937 рублей 24 копейки.

ФИО1 была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, уведомление о заключении договора цессии получено 20.01.2018 г.

Не оспаривая невнесение платы за отопление с декабря 2016 г. по май 2017 г., ответчик ФИО1 не согласилась с суммой задолженности, рассчитанной согласно нормативам потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Внесение собственниками квартиры платы за потребленную тепловую энергию, в соответствии с показаниями прибора учета, подтверждается выставленной квитанцией ООО «Подряд ДВ» за декабрь 2015 г.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании п. 81(11) вышеуказанных Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

В силу п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

29.03.2016 г. ООО «Газмонтажкомплект», сервисной организацией, обслуживающей прибор учета, составлен акт освидетельствования технического состояния установленного прибора учета, согласно которому прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес> опломбирован, пломбы не нарушены. Расходомеры и термосопротивления находятся в исправном состоянии. В вычислителе архивы данных сохранены, текущие показания обрабатываются, согласно алгоритму, указанному в паспорте.

03.02.2017 г. ООО «Газмонтажкомплект» вновь проведено освидетельствование технического состояния установленного прибора учета.

В акте указано, что прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес> опломбирован, пломбы не нарушены. Расходомеры и термосопротивления находятся в исправном состоянии. Показания на 03.02.2017 – 30,678 Гкал.

Ответчиком ФИО1 представлены архивные данные из прибора учета, на которых виден заводской номер прибора учета 05671114, указанный в паспорте прибора. Показания прибора учета тепловой энергии составили: на 30.09.2016 – 30,567 Гкал; на 31.10.2016 – 30,580 Гкал; на 30.11.2016 – 30,639 Гкал; на 31.12.2016 – 30,640 Гкал; на 31.01.2017 - 30,678 Гкал; на 28.02.2017 -30,772 Гкал; на 30.03.2017 – 30,777 Гкал; на 30.04.2017 – 30,780 Гкал; на 31.05.2017 – 30,780 Гкал.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что теплоснабжающая организация ООО «Бриз» отказывалась принимать плату за отопление по показаниям прибора учета, мотивируя незначительными показаниями прибора и выставляя счета на оплату по нормативу потребления. При этом представителями ресурсоснабжающей организации какие-либо действия, направленные на проверку технического состояния прибора учета тепловой энергии, не предпринимались. В связи с чем 03.02.2017 г. были приглашены представители организации, установившей прибор учета, для обследования технического состояния прибора. Сервисная организация установила, что прибор учета тепловой энергии является исправным.

Согласно представленным документам, акт о неисправности прибора тепловой энергии составлен 19.04.2018 г. комиссией в составе специалистов новой теплоснабжающей организации ООО «Экспресс», представителя администрации Волочаевского городского поселения, с участием собственника жилого помещения <адрес> - ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в доме по адресу: <адрес>, в отопительный период с декабря 2016 г. по май 2017 г. В данный период межповерочный интервал поверки прибора учета не истек, что подтверждается паспортом счетчика количества тепла марки «Эльф-01», где дата выпуска 02.09.2014 г., межповерочный интервал – 4 года. Низкие значения потребленной тепловой энергии не являются предусмотренными п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основаниями для признания прибора вышедшим из строя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 плату за потребленную тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета в размере 434 рублей 40 копеек ((30,780-30,639) х 3080,2=434,40).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ к способам обеспечения обязательств относится неустойка (пени), по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие в договоре указания на размер неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, которые определяются законом (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., при взыскании пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пеней за период до 13.05.2019 г., при расчете сумм пеней подлежит применению ставка, действующая на 13.05.2019 г., т.е. 7,75%.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 184 рублей 39 копеек (434,40 х 7,75%/130 х 712=184,39), где 434,40 – задолженность, 7,75 %-ставка, 712 – количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 448 рублей 97 копеек.

Исковые требования удовлетворены на сумму 618 рублей 79 копеек, что составляет 0,82% от заявленных, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 06.05.2019 г., заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по иску о взыскании с ФИО1 денежных средств за потребленную тепловую энергию и неустойки. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 000 рублей.

По акту приема-передачи от 20.05.2019 г. денежные средства по указанному договору на оказание юридических услуг получены ФИО4 от ИП ФИО3

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведен расчет требований.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, объем работы, проведенной представителем истца в рамках данного гражданского дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании и в опросе по обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 49 рублей 20 копеек (6000 х 0,82%=49,20)

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 69 рублей 28 копеек: (20,08 (расходы по уплате государственной пошлины)+49,20 (расходы на представителя)=69,28)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 434 рублей 40 копеек и пени в размере 184 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 69 рублей 28 копеек, всего взыскать 688 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 г.