Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000656-29)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

15 апреля 2019 года

дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, и просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 49 538,19 руб., начисленные проценты - 0,00 руб., штрафы и неустойки - 8 172,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карте. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 82 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 82 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчета истца сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 57 711,17 руб. (Пятьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать рублей 17 копеек), а именно:

просроченный основной долг 49 538,19 руб.

начисленные проценты 0,00 руб.

комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.

штрафы и неустойки 8 172,98 руб.

несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ., которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся судом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3). Согласно поступившим пояснениям на возражения ответчика представитель ответчика возражает против снижения размера начисленной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей от 28.08.2018 (л.д.51), № 42 АА 2407194 от 19.07.2018 (л.д.52), в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений (л.д.54-55) просил размер начисленной неустойки, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании, на получение Кредитной карты (л.д.28). Данному Соглашению был присвоен номер № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 82 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету № (л.д.27), во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 82 000 руб.

Однако ответчик надлежаще не исполняет обязанности, установленные условиями кредитного договора, по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчета истца сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 711,17 руб., а именно: просроченный основной долг 49 538,19 руб..

Данный расчет ответчиком не оспорен, возражений не представлено. Суд считает данный расчет суммы долга верным и соответствующим условиями договора.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и Общих условий предоставления кредита (л.д. 14-17) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производились своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 49 538,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в связи с нарушениями условий и порядке погашения займа насчитаны штрафы и неустойки в размере 8 172,98 руб. (л.д. 13)

Суд, изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным, соответствующий закону и условиям договора, не имеющим арифметических ошибок. Возражений ответчиком относительно оснований и расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом возражений ответчика, суд считает уменьшить размер неустойки и штрафа за просроченную ссудную задолженность до 5 000 руб., которую присуждается ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 931,34 руб., согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг - 49 538,19 руб., штрафы и неустойки – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года.

Судья: И.М. Антипова