Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1704/2019

Дело № 2-1704/2019 4 июля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к АО СК «Акфен» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2016 г. между ответчиком и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства по договору является <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Долевой взнос в размере 3 277 000 рублей полностью оплачен.

8 июня 2018 г. ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение об уступке права требования.

Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры был установлен до 1 октября 2017 г.

В установленный срок объект долевого строительства ему не передан.

23 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, оставленная без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 009 097 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г. в сумме 630 003 рубля 25 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик не соглашается с периодом расчета неустойки, полагая, что она должна быть исчислена с даты регистрации соглашения об уступке прав по 14 января 2019 г. – дата направления уведомления о готовности объекта. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда в сумме до 120 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 г. между ЗАО «Аафен» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Ч43-81.

Согласно разделу 3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 65,54 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

Согласованная сторонами цена договора составила 3 277 000 рублей (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2016 г. оплата по договору произведена в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, подтверждено справкой АО «Акфен».

Срок передачи объекта долевого строительства в установленном порядке сторонами не изменялся.

В установленный срок объект участнику долевого строительства не передан.

8 июня 2018 г. ФИО5 и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № Ч43-81 от 27 июля 2018 г. Соглашение в установленном порядке зарегистрировано.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, у истца возникло право требования к ответчику в том же объеме, как у ФИО5

23 апреля 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию в связи с нарушением ответчиком срока передачи ему квартиры с расчетом неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На день рассмотрения дела судом объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком не передан.

Доводы ответчика о бездействии истца и том, что истцу было направлено уведомление о готовности объекта суд во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.7. договора участия в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Доказательства составления акта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Ограничение общестроительных работ в связи с прохождением в г. Калининграде чемпионата мира по футболу в 2018 г. таким обстоятельством не является, поскольку имело место после наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере заявленной истцом неустойки, суд, с учетом возражений ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 630 003 рубля 25 копеек за период просрочки с 01 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г., составляющий 384 дня, судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем принимая во внимание доказательства, представленные стороной ответчика в материалы дела и подтверждающие наличие аналогичных исков с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в суде г. Калининграда, введения ограничения общестроительных работ в период с 15 мая 2018 г. до 15 июля 2018 г., период просрочки суд полает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, признавая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика и вина ответчика в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения и длительности периода, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленную истцом сумму 100 000 рублей, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 215 000 рублей из расчета (400 000 + 30 000) : 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 7 500 рублей, исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (7200 рублей – из размера требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворенное судом требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 215 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 8 июля 2019г.

Судья А.Н. Благодёрова