Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 25 февраля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Маркетинг-Бюро» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Маркетинг-Бюро» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 27.12.2016 она в ЗАО «Маркетинг-Бюро» по договору купли-продажи автомобиля № 6.02/912 приобрела автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN ***, 2016 года выпуска, по цене 413400 руб. В гарантийный период на автомобиле возникли неисправности в виде течи воды в салон автомобиля в районе коврика переднего пассажира и стука (люфта) рулевого управления. Для устранения данных технических неисправностей она неоднократно обращалась в ЗАО «Маркетинг-Бюро», однако они не были устранены. 14.11.2017 истец обратился в ЗАО «Маркетинг-Бюро» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене автомобиля, полученной ответчиком 17.11.2017. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований письмами № 763 от 24.11.2017, № 833 от 21.12.2017. Решением Омутнинского районного суда от 07.06.2018 № 2-191/2018 иск ФИО1 удовлетворен частично. ЗАО «Маркетинг-Бюро» обязано в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заменить автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN ***, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели. С ЗАО «Маркетинг-Бюро» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207 рублей 78 копеек. Истец полагает, что его требование о замене товара должно было быть исполнено ответчиком до 24.11.2017, фактически замена товара произведена 07.11.2018. Истец полагает, что за данный период подлежит взысканию неустойка в размере 1438632 руб. ФИО1 просит взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» неустойку в размере 1438632 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «Маркетинг-Бюро» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что неустойка подлежит взысканию за неудовлетворение законных требований потребителя. В данном случае требования не являлись законными, поскольку были заявлены взаимоисключающие требования о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. По мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. Заявленная неустойка является завышенной, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения Омутнинского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-191/2018 от 07.06.2018, согласно договору купли-продажи №6.02/912 от 27.12.2016 ФИО1 купила у ЗАО «Маркетинг-Бюро» автомобиль марки LADA GRANTA 219170, VIN ***, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля и оказания услуг по доставке составляет 483400 руб. Скидка по программе обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE–IN) составляет 40000руб., скидка составляет 30000 руб., окончательная сумма договора 413400 руб.

Согласно заявке на работы от 26.06.2017 ФИО1 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав неисправности: течь воды в салоне под коврик пассажира, люфт всех дверных петель, стук в рулевом+люфт.

Согласно заказу-наряду №0000051446 от 26.06.2017, произведён осмотр автомобиля. В этом же документе имеется запись «Стук в рулевом и течь воды в салон не устранены», подпись ФИО1 и печать ЗАО «Маркетинг-Бюро».

Согласно заявке на работы от 30.06.2017, ФИО1 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав неисправность: течь воды в салоне на коврик пассажира.

Из заказа-наряда №0000054813 от 30.06.2017 следует, что произведена герметизация кузовных панелей. Ниже от руки написано «течь воды в салон не устранена», стоит подпись ФИО1 и печать ЗАО «Маркетинг-Бюро».

Согласно заявке на работы, ФИО1 08.08.2017 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав в числе неисправностей течь воды в салон.

Из заказа-наряда №0000052833 от 31.08.2017г. следует, что произведён осмотр по гарантии. Ниже от руки написано «стук в рулевом и течь в салон не устранены», имеются подпись ФИО1 и печать ЗАО «Маркетинг-Бюро».

Согласно заявке на работы, ФИО1 23.10.2017 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав в графе «Заявка на работы (отмеченные неисправности)»: проверка подвески, стук, скрип, проверка рулевого.

Из заказа-наряда №0000054812 от 23.10.2017 следует, что произведены работы по ремонту передней подвески. В этом же документе имеется запись от руки «течь не устранена» за подписью ФИО1

14.11.2017 ФИО1 обратилась в ЗАО «Маркетинг-Бюро» с претензией, в которой просила в течение 7 дней с даты её получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №6.02/912 от 27.12.2016 и заменить автомобиль на такой же автомобиль (той же марки, модели и комплектации), а также произвести ей оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л. 20-23).

В ответе на претензию ЗАО «Маркетинг Бюро» предложило урегулировать досудебный спор, расторгнув договор купли-продажи автомобиля № 6.02/912 от 27.12.2016 и заменить её автомобиль на автомобиль LADA GRANTA, 2016 года выпуска, в комплектации Prestige, с рекомендованной розничной ценой на 01.09.2017 – 561200 руб., либо осуществить гарантийный ремонт автомобиля, а также выразило согласие на оплату юридических услуг.

В претензии от 08.12.2017 ФИО1 просила сообщить, является ли предлагаемый на замену автомобиль новым или бывшим в употреблении (л. 30-31, на что продавец ответил ей, что данный автомобиль не является новым, но лучшей комплектации и с меньшим пробегом. Также он указал, что существенность недостатка в её автомобиле LADA GRANTA 219170, отсутствует, по результатам диагностики недостаток в виде течи воды в салон автомобиля не выявлен, заявленная неисправность указана сугубо с её слов и ничем иным не подтверждается.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области по делу № 2-191/2018 от 07.06.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично. ЗАО «Маркетинг-Бюро» обязано в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заменить автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN ***, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели.

С ЗАО «Маркетинг-Бюро» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207 рублей 78 копеек.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между АО «Маркетинг-Бюро» и ФИО1 подписано соглашение о порядке передачи автомобиля.

07.11.2018 во исполнение решения суда, указанного выше, автомобиль истца был заменен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из решения Омутнинского районного суда Кировской области по делу № 2-191/2018 от 07.06.2018 следует, что требование ФИО1 о замене товара было заявлено обоснованно.

Изначально с претензией, содержащей требование о замене товара, ФИО1 обратилась к АО «Маркетинг-Бюро» 17.11.2017.

Фактически новый автомобиль во исполнение решения суда был передан АО «Маркетинг-Бюро» ФИО1 07.11.2018.

Таким образом, АО «Маркетинг-Бюро» пропущен срок исполнения обязанности по замене автомобиля, установленный статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска решение суда исполнено, до момента исполнения суда автомобиль находился в пользовании истца, в настоящее время истцом получен новый автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, отсутствие явных неблагоприятных последствий для истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 160 000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом изначально в досудебной претензии было заявлено незаконное требование, содержащее как требование об отказе от договора купли-продажи, так и требование о замене товара.

В досудебной претензии от 14.11.2017 ФИО1 было заявлено требование расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN ***, 2016 года выпуска и заменить автомобиль на такой же автомобиль.

В отзыве на досудебную претензию АО «Маркетинг Бюро» предлагало вариант решения вопроса: расторгнуть договор купли-продажи и заменить автомобиль в иной комплектации, либо осуществить гарантийный ремонт.

Таким образом, на основании сведений, содержавшихся в заказ-нарядах, отзыве на досудебную претензию, можно сделать вывод о том, что сомнений относительно наличия в автомобиле истца недостатков у ответчика не было.

Предложив произвести гарантийный ремонт либо замену автомобиля, ответчик фактически подтвердил наличие в автомобиле недостатков.

С учетом содержания отзыва на досудебную претензию можно сделать однозначный вывод о том, что у ответчика отсутствовали сомнения относительно природы заявленного потребителем требования.

В ходе осуществления досудебной переписки стороны исходили из требования о замене товара. Требований о возврате денежных средств уплаченных за товар как последствия отказа от договора истец не заявлял. Ответчик такие требования не рассматривал.

Доводы о том, что требования потребителя не были исполнены продавцом по той причине, что ответчиком заявлено незаконное требование, отклоняются, поскольку ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе рассмотрения дела судом ответчик не указывал, что ему как продавцу не было понятно существо заявленного требования.

Напротив, учитывая содержания отзветов на досудебные претензии, содержащих предложения о замене товара, суд приходит к выводу, что ответчик рассматривал требование потребителя именно по замене одного автомобиля на другой.

Правомерность заявленного требования подтверждена решением Омутнинского районного суда Кировской области по делу № 2-191/2018 от 07.06.2018.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80000 рублей (160000 руб. х 50%).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что истцом не направлялась претензия АО «Маркетинг-Бюро» о взыскании неустойки, признается судом несостоятельным.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком основного требования – установленной законом обязанности по замене товара в добровольном порядке. Основанием для взыскания неустойки является установление факта неисполнения обязательства продавца по своевременной замене товара.

Отсутствие в досудебной претензии требования о взыскании неустойки не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание штрафа обусловлено неисполнением основного требования потребителя. В случае заявления истцом требования взыскании неустойки одновременно с требованием о замене товара, размер штрафа определялся бы судом с учетом всех сумм, взысканных в пользу потребителя независимо от того, было ли указано требование о взыскании неустойки в досудебной претензии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям споры по защите прав потребителей из обязательств купли-продажи не относятся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца в части возмещения указанных судебных издержек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по рассмотренному делу, которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Маркетинг-Бюро» в бюджет Омутнинского муниципального района государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2019.

Судья И.В. Орлова