Решение № 12-432/2026 72-355/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-432/2026

Дело № 72-355/2026

12-432/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 8 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 10 октября 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2026 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану (далее – должностное лицо) от 10 октября 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Аношкин Д.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом, 10 октября 2025 г. в 16 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 20 по ул. Ленина в г. Кургане, проехал регулируемый перекресток ул. Ленина – ул. К. Маркса на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда постановление должностного лица оставил без изменения, признав его законным и обоснованным,

Вместе с тем имеются основания для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Анализ перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 10 октября 2025 г. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, им было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 20 ноября 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, копия решения имеется в материалах дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица не проверялись, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется. Резолютивная часть решения судьи городского суда ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений относительно решения командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 20 ноября 2025 г. не содержит.

Согласно статьям 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей городского суда не выполнены, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2026 г. подлежат отмене, а дело – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить доводы жалобы и материалы дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2026 г., принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 10 октября 2025 г. №, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова