Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-342/2018

дело № 2-342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 02 декабря 2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, так как он, двигаясь по ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден, тем самым был причинен ущерб, а именно были повреждены левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь. После осмотра транспортного средства специалистом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая согласно заключению специалиста №ХХХ составляет 100900 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он не получил страховое возмещение причиненного ему ущерба.

До обращения в суд он предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб - оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако этого сделано не было.

Считает, что помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль был необходим для ежедневных поездок на лечение и медицинские процедуры в связи с его заболеванием. Он является <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия его состояние резко ухудшилось, <данные изъяты>, сразу после случившегося обратился за медицинской помощью, врачом зафиксировано <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с необходимостью представления суду размера причиненного ущерба, он обратился к специалисту, стоимость услуг которого составила 3000 рублей. Также направлялось уведомление о необходимости явиться для осмотра транспортного средства ответчику, стоимость услуг почтовой связи составила 439 рублей 10 копеек. Для оформления искового заявления он обращался за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг составила 3000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2: в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 100900 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта – 3000 рублей; за услуги почтовой связи – 439 рублей 10 копеек, за услуги адвоката – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части: возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 100900 рублей; возмещения затрат по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, услуг почтовой связи – 439 рублей 10 копеек, услуг адвоката – 3000 рублей признал, о чем представил письменное заявление. Размер компенсации морального вреда не признал, считает его завышенным.

Выслушав мнения истца, представителя прокурора, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания в пользу истца ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 100900 рублей; в возмещение затрат: по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, услуг почтовой связи – 439 рублей 10 копеек, услуг адвоката – 3000 рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, имеются основания для принятия иска и удовлетворения требований истца в данной части.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, с учетом заключения представителя прокурора Козлова П.Д., полагавшего их подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 02 декабря 2017 года в 05 часов 10 минут около дома № ..., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность бокового интервала, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.6,7,8,9,10,11,51,52).

За вышеуказанное правонарушение, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 02 декабря 2017 года (л.д.9оборт.) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом на дату дорожно-транспортного происшествия – 02 декабря 2017 года гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 02 декабря 2017 года (л.д.9) он был привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, являющемуся <данные изъяты> (л.д.35), помимо материального ущерба, был причинен врез здоровью.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного Смоленского филиала ООО «<данные изъяты>» в ... от 02 декабря 2017 года (л.д.36), ФИО1, ** ** ** года рождения, имеет основной клинический диагноз <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума, конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, материальное и имущественное положение сторон. При этом суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

По мнению суда, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истец ФИО1 в силу пп. 3 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3518 рублей 00 копеек (((100900-10000)х2%+3200))+ 300)).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 100900 (сто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 10 копеек, из которых: оплата услуг эксперта – 3000 рублей, оплата услуг почтовой связи – 439 рублей 10 копеек, оплата услуг адвоката – 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

13.07.2018 – объявлена резолютивная часть решения,

19.07.2018 - составлено мотивированное решение,

21.08.2018 – решение вступает в законную силу