Решение № 2-64/2021 2-806/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 9-132/2020~М-681/2020

УИД 37RS0021-01-2020-000923-12 Копия

№ 2-64/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АКЦИЯ-ЗАЙМ» в лице Конкурсного Управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (далее по тексту – ООО Микрофинансовая организация «Акция-Займ», ООО МФО «Акция-Займ», ООО «Акция-Займ») о признании недействительными сделками договор микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договор залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение к договору микрозайма <№>, а также договор уступки прав требования от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ООО Микрофинансовая организация «Акция-Займ» к ФИО2, о применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в офис <№> ООО МФО «Акция-Займ» в связи с тем, что ему необходимо было получить заем в размере 1000000 рублей. В тот же день между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Акция-Займ» был заключен договор микрозайма <№>, договор был подписан, однако уполномоченного на подписание лица в офисе не было. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 были подписаны договор залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и Дополнительное соглашение к договору микрозайма <№>. В обоснование исковых требований истец указывает на подписание оспариваемых истцом договоров другим лицом с подделкой подписи (договор микрозайма подписан менеджером Юлей, а не М.Е.ЭА., договор уступки права требования подписан не директором ООО МФО «Акция-Займ» З.С.АА., а иным лицом), и ссылается на положения ст.ст.153, 154, 158, 167, 168, 420, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ, ГК РФ). В подтверждение данных доводов истец ссылается на письменное сообщение ООО «Акция-Займ» от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что выдача денежных средств из кассы общества на предоставление займа ФИО1 не осуществлялась, договор с ним не заключался. Кроме того, в нарушение положений п.4 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02 июня 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Установленная договором процентная ставка 78% годовых и неустойка в размере 0,05 % в день существенно нарушает права истца как заемщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.С.АБ. и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку ранее все обстоятельства дела были установлены судами при рассмотрении гражданских дел №2-1307/2016 и 2-200/2019. В обоснование возражений ответчик ссылается на положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Ответчики С.С.АБ. и С.Е.ЭБ. также не признали исковые требования, ссылаясь на установленные апелляционным определением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> обстоятельства по гражданскому делу №2-200/2019.

От представителя ответчика – ООО Микрофинансовая организация «Акция-Займ» конкурсного управляющего ФИО5 поступило сообщение о том, что подпись в договоре уступки прав по договору займа (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО6 имеет признаки подделки, данный договор Генеральным директором не подписывался, подпись генерального директора заверяется оттиском основной печати организации.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заявляя о недействительности договоров, истец исходит из того, что от имени ООО МФО «Акция-Займ» договоры не подписывались уполномоченным лицом. Между тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ООО МФО «Акция-Займ» с заявкой-анкетой на получение микрозайма в размере 1000000 руб. сроком на 12 месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФО «Акция-Займ» (займодавец) в лице уполномоченного менеджера ФИО7, действующей на основании доверенности № от <ДД.ММ.ГГГГ>, и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата <ДД.ММ.ГГГГ>г. под 78% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а именно ежемесячными платежами в размере 122 568 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

ООО МФО «Акция-Займ» свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. путем выдачи наличными денежными средствами из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО МФО «Акция-Займ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, не оспаривается истцом.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 перед ООО МФО «Акция-Займ» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор залога <№>, согласно условиям которого, истец (залогодатель) предоставил ООО МФО «Акция-Займ» (залогодержателю) в залог транспортные средства: трактор для лесных работ <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1100000 руб., автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 200 000 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФО «Акция-Займ» (займодавец) в лице уполномоченного менеджера ФИО7, действующей на основании доверенности № от <ДД.ММ.ГГГГ>, и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязался предоставить займодавцу в качестве дополнительного залога к договору залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью 550 000 руб.

В договор залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО МФО «Акция-Займ» и ФИО1, были внесены изменения, согласно условиям договора залога истец (залогодатель) предоставил ООО МФО «Акция-Займ» (залогодержателю) в залог транспортные средства: трактор для лесных работ <данные изъяты>, оценочной стоимостью 750000 руб., автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 550 000 руб.

Истцом ФИО1 факт подписания им анкеты-заявления на получение микрозайма от <ДД.ММ.ГГГГ>, договора микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г., графика платежей к договору микрозайма от <ДД.ММ.ГГГГ>, договора залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительного соглашения к договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договора залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> после внесения в него изменений с учетом дополнительного соглашения, заключенных с ООО МФО «Акция-Займ», а также факт получения наличных денежных средств в размере 1000000 руб. в ООО МФО «Акция-Займ» <ДД.ММ.ГГГГ> не оспаривается.

В порядке исполнения обязательств по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. в соответствии с установленным графиком платежей ФИО1 произведена оплата <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 122568 руб. (основной долг 57568 руб., проценты 65000 руб.), <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 122568 руб. (основной долг 61 310 руб., проценты 61258 руб.), <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 122568 руб. (основной долг 65295 руб., проценты 57273 руб.), <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 95000 руб. (проценты), <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 60000 руб. (проценты), <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 25000 руб. (проценты), <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 25000 руб. (проценты), а всего произведена оплата в общем размере 572704 руб., что истцом также не оспаривается.

В связи с нарушением установленного графика платежей по договору микрозайма, ООО МФО «Акция-Займ» в лице начальника обособленного подразделения <адрес>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> направляло К.М.ГБ. уведомление, требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, которые К.М.ГВ. исполнены не были.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФО «Акция-Займ» (цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа (цессии), в соответствии с которым ООО МФО «Акция-Займ» уступило ФИО2 права требования по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Акция-Займ» и ФИО1

В этот же день <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получил уведомление от ООО МФО «Акция-Займ» за подписью генерального директора ФИО6 о переуступке прав требования по договору микрозайма третьему лицу ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по гражданскому делу № 2-1307/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 308 222 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: трактор для лесных работ <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования Б.А.ВБ. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, факт заключения договоров, получения денежных средств, перечень заложенного имущества, оценочную стоимость транспортных средств, на которые обращалось взыскание, не оспаривал.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>

Судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 1322963 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу №2-200/2019, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Акция-Займ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2 о признании договора микрозайма, договора залога, дополнительного соглашения к договору микрозайма, договора уступки прав по договору микрозайма незаключенными – отказать. С ФИО1 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что между ООО МФО «Акция-Займ» и ФИО1 при заключении договоров займа и залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров; договоры подписаны сторонами, денежные средства получены заемщиком, что свидетельствует об исполнении ООО МФО «Акция-Займ» обязательств по предоставлению ФИО1 займа в размере 1000000 руб. ФИО1 в свою очередь своей подписью в договорах и дополнительном соглашении подтвердил свою волю на заключение договоров, получение займа обеспеченного залогом, ознакомление и согласие с такими условиями договоров, принял исполнении по договору займа от ООО МФО «Акция-Займ», получил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, более того, в порядке исполнения обязательств по спорному договору займа производил возврат денежных средств – основного долга и процентов за пользование займом, тем самым подтвердив действие договора. Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что цели договора займа, залога, цессии сторонами договора достигнуты, денежные средства заемщиком получены, порядок и срок возврата денежных средств условиями договора установлены, воля, поведение и действия сторон были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, спорные договоры исполнены (полностью или в части).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры были заключены между сторонами, согласие по всем существенным условиям достигнуто, оснований для их признания недействительными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из текста искового заявления и пояснений истца, в результате заключения договора займа и залога и дополнительного соглашения К.М.ГГ. денежные средства в оговоренном договором размере (1000000 рублей) получил, следовательно, неблагоприятных последствий для подписавшего данный договор заемщика не наступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор представителями ответчика подписан не был.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Вместе с тем, исковые требования обоснованы нарушением прав истца, подписавшего договор; какого-либо нарушения интересов ООО Микрофинансовая организация «Акция-Займ» не обнаружено.

Судом установлено наличие волеизъявления истца на заключение договоров займа, залога и дополнительного соглашения к договору займа, а также на исполнение сторонами условий договоров (полное – со стороны микрофинансовой организации и частичное – со стороны ФИО8).

Как указано выше, денежные средства истец по оспариваемым им договорам получил, намерения возвратить все полученное по сделке он не имеет, напротив, заявленные ФИО1 исковые требования направлены на уклонение от исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства.

Следовательно, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписание оспариваемых договоров неуполномоченными лицами, как полагает истец, также противоречит ранее установленным судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда обстоятельствам дела. М.Е.ЭВ. (после заключения брака ФИО9) с <ДД.ММ.ГГГГ> принята на работу в обособленном подразделение <адрес> ООО МФО «Акция-Займ» менеджером, в соответствии со своей должностной инструкцией и доверенностью, выданной на ее имя генеральным директором ООО МФО «Акция-Займ» З.С.АА., уполномочена заключать договоры залога, поручительства, в качестве займодавца договоры займа, в том числе договоры займа с одновременной ипотекой, подписывать указанные договоры и все необходимые при их заключении документы, представительствовать во всех компетентных органах по заключению договоров займа с одновременной ипотекой, представительствовать в органах нотариата, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними по вопросу регистрации договоров, с правом получать зарегистрированные договоры, расписываться, получать и подавать необходимые справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Обстоятельства, связанные с оспариванием истцом подлинности выполненной от имени ФИО7 подписи, определены вышеуказанным апелляционным определением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым установлено подписание договора займа ФИО7

ФИО6, являясь генеральным директором ООО МФО «Акция-Займ», уполномочила ФИО3, ФИО10, выдав им соответствующие доверенности, на совершение юридически значимых действий, в частности ФИО11 было предоставлено право на заключение договоров займа, залога, дополнительных соглашений, связанных с займом, залогом, в силу чего последней были подписаны от имени ООО МФО «Акция-Займ» спорные договоры с ФИО1

Договор цессии, также как и уведомление об уступке прав требований, поступили в обособленное подразделение <адрес> из головного офиса ООО МФО «Акция-Займ», при этом содержали подписи, выполненные от имени ФИО6, в виду чего подписи указанного должностного лица проставленные на документах, не вызывали сомнений ни у начальника обособленного подразделения <адрес> ООО МФО «Акция-Займ» ФИО3, ни у Б.А.ВБ. Более того, подписи должностных лиц, на спорных договорах от имени ООО МФО «Акция-Займ» удостоверены оттиском печати ООО МФО «Акция-Займ», о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика ООО МФО «Акция-Займ» печати последним в установленном процессуальном порядке при рассмотрении гражданских дел в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялось, что позволило прийти к выводу о том, что наличие на спорных договорах подлинного оттиска печати ООО МФО «Акция-Займ» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Ведение ответчиком - ООО МФО «Акция-Займ» предпринимательской деятельности без строго соблюдения требований закона и надлежащего юридического оформления финансовых взаимоотношений с заемщиками, не может являться доказательством добросовестного поведения ответчика ООО МФО «Акция-Займ» и предоставлять ему преимущество при наличии спора по договорам займа, залога, цессии.

Отклонению судом полежат и изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 о нарушении прав заемщика установлением микрофинансовой организацией процентной ставки 78% годовых и неустойки в размере 0,05 % в день в силу положений статьи 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора. На момент заключения сторонами договора займа Федеральным законом от 2июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельные размеры процентов за пользование выданными микрофинансовыми организациями займами установлены не были. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что обстоятельства, связанные с размером процентов по договору займа и пени за просрочку, были определен решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, данный вопрос повторно судом не может быть рассмотрен и доказыванию вновь не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе К.М.ГБ. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договора залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительного соглашения к договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также договора уступки прав по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ООО Микрофинансовая организация «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей у суда не имеется, поскольку по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, решение по делу принято судом в пользу ответчика.

При этом, учитывая, что при обращении с иском в суд госпошлина К.М.ГВ. оплачена не была, предъявленные к ФИО2, С.Е.ЭВ., ФИО3 исковые требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход Фурмановского муниципального образования Фурмановское городское поселение государственная пошлина в размере 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АКЦИЯ-ЗАЙМ» в лице Конкурсного Управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договора залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительного соглашения к договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также договора уступки прав по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от ООО Микрофинансовая организация «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход Фурмановского муниципального образования Фурмановское городское поселение государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>