Решение № 2-12007/2025 2-2353/2026 2-2353/2026(2-12007/2025;)~М-9431/2025 М-9431/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-12007/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2353/2026

УИД 50RS0028-01-2025-012877-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Систематика Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Систематика Консалтинг» о взыскании невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Систематика Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, а также приказом о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому работник принят на работу в департамент консалтинга и управления проектами на должность страшего консультанта. Согласно п. 1.1. договора работодатель нанимает работника на должность: старший консультант в порядке перевода из ООО «Систематика».

В последующем дополнительными соглашениями условия трудового договора были изменены, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в должности -ведущий консультант, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -руководитель внутренних проектов, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в должности -руководитель проектов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответсвтии с приказом об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответсвующая запись в трудовую книжку.

Работодатель направил письмо о выплате заработной платы исх. от ДД.ММ.ГГГГ №ск, в котором подтвердил задержку выплаты заработной платы за октябрь 2025 года. Согласно расчетному листку за октябрь 2025 года долг предприятия на конец октября составил 216 088,00 рублей. Согласно расчетному листку за ноябрь 2025 г. долг предприятия на конец ноября составил 567 468,22 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что ответчик выплатил задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 261 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату процентов за задержку выплаты в сумме 61 069, 05 руб., таким образом задолженность погашения.

Истец не явилась, извещена, представила уточненные иковые требования соглано, которым просила взыскать компенсацию морального вреда, исковые требования в остально части не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить моральный вред, поскольку причинение морального вреда не подтверждается соответсвующими доказательствами, долг по заработной плате добровольно погашен.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Систематика Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, а также приказом о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому работник принят на работу в департамент консалтинга и управления проектами на должность страшего консультанта. Согласно п. 1.1. договора работодатель нанимает работника на должность: старший консультант в порядке перевода из ООО «Систематика».

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, был изменен п.1.1 в следущей редакции: работодатель нанимает работника на должность: ведущий консультант, пункт 2.1. в следущей редакции: работник принимается на работу в департамент консалтинга и управления проектами, п. 3.1 в следущей редакции: работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере 103 500 руб.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № был изменен п.2.3 в следущей редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени составляет 24 часа в неделю; п. 3.1 в следущей редакции: работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере 103 500 руб., при условии работы на 0,6 ставки ежемесячный доход составляет 62 100 руб.

В связи со вступлением истца в брак, фамилия в договоре была изменена с Святкевич на ФИО3, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № был изменен п.3.2 в следущей редакции: выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц, 15 и 30(31) числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, стороны договорились изложить в новой редакции п.2.3: «работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени составляет 40 (Сорок) часов в неделю»; пункт 2.5. изложить в новой редакции: «2.5. работнику устанавливается полный рабочий день ежедневной продолжительность 08 час. 00 мин. с 10.00 час. до 19.00 час. с перерывом на обед и отдых 1 час»; пункт 3.1. договора изложить в новой редакции: «3.1. работодатель устанавливает работнику с учётом характера и режима его работы, исходя из 40-часовой рабочей недели, ежемесячный должностной оклад в размере 103 500 (Сто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в месяц».

Дополнением №кп от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № был изменен п.1.1.: работодатель нанимает работника на должность: руководитель внутренних проектов; пункт 2.1. в следущей редакции: департамент консалтинга и управления проектами; пункт 3.1 в следущей редакции: тарифная ставка (оклад) 120 000 руб.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № был изменен п.2.2. в следущей редакции: местом работы работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>, стр.5.

Дополнением к трудовому договору №кп от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. был изменен: работодатель нанимает работника на должность: руководитель внутренних проектов, пункт 2.1. в следущей редакции: работник принимается на работу в департамент консалтинга и управления проектами, п. 3.1 в следущей редакции: работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере тарифной ставки 125 000 руб., и надбавки 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в связи с изменением юридического адреса ООО «Систематика Консалтинг» изменились реквизиты трудового договора, адрес работодателя: <адрес>. вн. Тер. <адрес> Басманный, <адрес>, строение 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/6/I/2В.

Дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 1.1: работодатель нанимает работника на должность: руководитель проектов, пункт 2.1. в следущей редакции: работник принимается на работу в департамент консалтинга и управления проектами, п. 3.1 в следущей редакции: работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере тарифная ставка 175 000 руб., надбавка 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в связи с изменением юридического адреса ООО «Систематика Консалтинг» изменились реквизиты трудового договора, адрес работодателя: <адрес>. вн. Тер. <адрес> Солнцево, <адрес>, 22-й км, домовладение 6, стр.1.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответсвтии с приказом об увольнении №у от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответсвующая запись в трудовую книжку.

Согласно представленному в материалы расчетному листку за ноябрь 2025 года долг предприятия на начало периода составляет 216 000 руб., начислено 413 388,22 руб. их них: компенсация отпуска 204 075,90 руб., удержано 62 008 руб. руб., долг предприятия не конец месяца составляет 567 468,22 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что ответчик выплатил задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 261 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату процентов за задержку выплаты в сумме 61 069, 05 руб., таким образом задолженность погашения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части задержки выплаты заработной платы, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицалаось, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует обстоятельствам дела и степени вины работодателя, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Систематика Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Систематика Консалтинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина