Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №

УИД 16RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ-3205370, за государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие стокнувшись с автомобилем марки «ФИО1», за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 А.З., в результате которого пассажиру автомобиля марки «ФИО1» ФИО1 А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). В связи с травмами истец не могла полноценно двигаться, обслуживать себя, постоянно нуждалась в постоянном постороннем уходе, истец перенесла много физических страданий (боли) и психологических переживаний, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 А.А., ее представитель ФИО8, исковые требования поддержали на основании доводов указанных в иске. ФИО1 А.А. дополнительно пояснила, что вследствие полученных травм при дорожно-транспортном происшествии она получила повреждении коленного сустава и закрытый перелом обеих костей правого лучезапястного сустава со смещением костных отломков, долгое время не могла ходить, в настоящее время передвигается только с палочкой, рука до настоящего времени не разработалась, не может сама себя полностью обслужить и заниматься домашним хозяйством. Из-за случившегося ухудшилось состояние здоровья, постоянно испытывает боль и нравственные страдания. Полученные травмы и в будущем будут отражаться на её здоровье. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что считает, что ответственность и обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ, считают, что истцом не представлено доказательств моральных страданий в размере 200000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБОУ «Ютазинская средняя общеобразовательная школа», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО1 А.З., будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., ФИО2, управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ-3205370, за государственным регистрационным знаком <***>, на автодороге Уруссу – Октябрьский 3 км., не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги на главную, создал препятствие движущемуся по главной дороге транспортному средству марки «ФИО1», за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 А.З., и совершил столкновение, в результате которого пассажиру транспортного средства ФИО1 А.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта Бавлинского судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А.А. причинены телесные повреждения – закрытый перелом обеих костей правого лучезапястного сустава со смещением костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п.7.2 приказа Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 А.А. следует, что ФИО1 А.А. находилась на амбулаторном лечении с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый переломом и/з обеих костей правого предплечия со смещением отломков, закрытый перелом межмыщелкового возвышения и большеберцового бугра правой большеберцовой кости без смещения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А.А. была госпитализирована в ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ», где оказана первая медицинская помощь, наложен гипс, находилась на амбулаторном лечении с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, заключением эксперта Бавлинского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни, рентгеновским снимками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с протоколами исследований, направлением на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком о покупке тутора на коленный сустав от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача ООО Диагностический центр «Томоград-Октябрьский» о переломе коленного сустава.

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 5 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – марки ПАЗ- 3205370, за государственным регистрационным номером <***> принадлежит на праве собственности МБОУ «Ютазинская средняя общеобразовательная школа».

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства (5 единиц), согласно приложения к договору аренды переданы ООО «Транспорт», в том числе автобус ПАЗ-3205370, за государственным регистрационным знаком <***>, передан ООО «Транспорт» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.2 вышеуказанного договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспорт» и ФИО2 следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Транспорт» на должность водителя, на срок с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком ООО «Транспорт», поскольку вред здоровью истца причинен вследствие использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, арендатором которого на момент дорожно–транспортного происшествия являлся ООО «Транспорт».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ФИО2, а также степень причиненных истцу нравственных страданий в результате причинения последнему телесных повреждений, которые выразились в виде ограничения функции самостоятельного передвижения, физических болей, беспомощного состояния, эмоциональный стресс, переживала за случившееся, его последствия, а также возраст истца, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 164201001), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, в счет возмещения морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 164201001) в доход муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-29)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.