Решение № 12-151/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-151/2026

Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО11 апреля ФИО12 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13),

жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской ФИО3 №ФИО14 от ФИО15., и на решение нач-ка отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ФИО16., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО17 ст.ФИО18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО19 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), пр-кт Циолковского, д.ФИО20ФИО20, кв.ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской ФИО3 №ФИО22 от ФИО23., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО24 ст.ФИО25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

Решением нач-ка отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ФИО27., постановление №ФИО28 от ФИО29. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению, гос.регистрационный знак т/с читается не полностью, что не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство и установить его принадлежность.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО30 ч.ФИО31 ст.ФИО32 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО35 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.ФИО36 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ФИО37 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более ФИО38 км/ч.

Согласно п.ФИО39 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ФИО42, но не более ФИО43 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО44. в ФИО45:ФИО46:ФИО47 по адресу: г.ФИО1, (адрес обезличен) в р-не д.ФИО48, Нижегородская обл., водитель, управляя т/с БМВ ФИО49 XDRIVE, государственный регистрационный знак ФИО51, в нарушение п.ФИО52 ПДД РФ, двигался со скоростью ФИО53 км/ч при максимально разрешенной на данном участке ФИО54 км/ч, чем превысил установленную скорость на ФИО55 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного т/с в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №ФИО56, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №ФИО57 от ФИО58., выпиской из гос.реестра т/с от ФИО59.; решением от ФИО60., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО61 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО62 ст.ФИО63 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом правильно.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим комплексом, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи КОРДОН ФИО64, зав.номер ФИО65

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке С-ЕРР/ФИО66, поверка действительна до ФИО67 года включительно.

В соответствии с ст.ФИО68 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает.

Согласно ст.ФИО69 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ФИО70 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.ФИО71 ст.ФИО72 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ФИО73 ст.ФИО74 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ФИО75 ст.ФИО76 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО77 ст.ФИО78 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО79 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.ФИО80 Постановления от ФИО81 ФИО82 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО83 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению, гос.регистрационный знак т/с читается не полностью, что не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство и установить его принадлежность, являлись предметом оценки вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку его выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном ФИО2 не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения, не могут служить основанием для их отмены.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО84 ст.ФИО85 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении, решении.

Постановление, решение, соответствуют требованиям КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований применения положений ст.ФИО86, ФИО87 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО88 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО89- ФИО90 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской ФИО3 №ФИО91 от ФИО92., решение нач-ка отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ФИО93., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО94 ст.ФИО95 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО96 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1 И.Н.