Решение № 2-3424/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3424/2019

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации по исполнению кредитного обязательства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 с 03.09.2016 года состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 27.09.2016 года №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 425 441 рубль под 15,9 % годовых сроком на 24 месяца. С 27 июля 2017 года по настоящее время истец единолично, за счет собственных средств осуществляет платежи по кредитному договору. Поскольку задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов, то истец просит взыскать с ответчика за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года №, заключенного ФИО2 и ПАО "Сбербанк» за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года – 114371 руб. 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством серии I-ПВ №.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 27.09.2016 года №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 425 441 рубль под 15,9 % годовых, сроком на 24 месяца. С 27 июля 2017 года по настоящее время истец единолично, за счет собственных средств осуществляет платежи по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 года долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2016 года № признаны общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с 27 июля 2017 года по 27 октября 2017 год в размере 41 621 рубль 18 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно истории операций по договору № за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года платежи по кредитному договору вносятся своевременно. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года № – 228742 руб. 16 копеек. Согласно справке банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018г. отсутствует, что также подтверждается историей операций по счету на имя истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от 27.09.2016 года №, заключенного ФИО2 и ПАО "Сбербанк» за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года – 114371 руб. 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5487 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская