Решение № 2-2025/2020 2-2025/2020~М-1893/2020 М-1893/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Дроздовой У.А.

с участием:

представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к руководителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, Заволжскому районному отделу службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об обязании в кратчайшие сроки обеспечить возврат удержанных денежных средств в общем размере 5 576, 89 рублей на расчетный счет ФИО2, а также все судебные расходы по распечатке и отправке почтовой корреспонденции в адрес истца и суда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к руководителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Заволжскому районному отделу службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области об обязании в кратчайшие сроки обеспечить возврат удержанных денежных средств в общем размере 5 576, 89 рублей на расчетный счет ФИО2, а также все судебные расходы по распечатке и отправке почтовой корреспонденции в адрес истца и суда.

Определением суда от 31.08.2020 в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 24.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц УФССП России по Тверской области, привлечены в качестве ответчиков УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Казна Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Полесье».

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2020 ФИО2 в адрес руководителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области направлено заявление о возврате взысканных денежных средств в силу отмены судебного акта, на основании которого производились взыскания по исполнительным документам.

Заявление было отправлено заказным письмом, так как судебный пристав - исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в личном приеме документа отказала.

В указанном заявлении сообщено, что определением от 16.06.2020 по делу № 2-1979/2019 мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области отменен судебный приказ от 25.07.2019 № 2-1979/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области.

В силу положений п. 4. ч. 2, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества (деньги - эквивалент имущества), а также установленные для должника ограничения.

По отмененному 16.06.2020 судебному приказу от 25.07.2019 № 2-1979/2019 с ФИО2 удержана должностными лицами Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области сумма в общем размере - 5 576, 89 рублей, которая в настоящее время подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 нарушен порядок и срок рассмотрения заявления ФИО2, лица, участвующего в исполнительном производстве.

На заявление о возврате взысканных денежных средств в силу отмены судебного приказа, на основании которого производились взыскания по исполнительным документам, ответ в виде постановления не поступил, поставленный заявителем вопрос по существу не рассмотрен, взысканные денежные средства по отменённому судебному акту так и не возвращены в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО1 полгал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты нарушенных прав.

Ответчики - ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Казна Российской Федерации, руководитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки не представили.

Третьего лицо - ООО «УК Полесье», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе гражданско – правовой.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу – исполнителю предъявляются с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения установлен исковой порядок.

Пунктом 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области вынесен судебный приказ № 2 – 1979/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Полесье» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 4 534, 61 рублей, неустойки в размере 842, 28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

27.12.2019 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «УК Полесье» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 576, 89 рублей.

По указанному исполнительному производству с ФИО2 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области произведены удержания в пользу ООО «УК Полесье» на общую сумму 5 576, 89 рублей.

В связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 23.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 16.06.2019 по делу № 2 – 1979/2019, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, вынесенный судебный приказ от 25.07.2019 по делу № 2-1979/2019 - отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных вследствие исполнения решения, возможность исполнения которого возникла в результате принятия отмененного в дальнейшем определения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к руководителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4, <адрес>ному отделу службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России, Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об обязании в кратчайшие сроки обеспечить возврат удержанных денежных средств в общем размере 5 576, 89 рублей на расчетный счет ФИО2, а также все судебные расходы по распечатке и отправке почтовой корреспонденции в адрес истца и суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 12.11.2020

1версия для печати