Постановление № 44Г-75/2017 4Г-853/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-183/2010

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года № 44Г-75/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И.,

при секретаре Суходолиной В.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Якушевской Зое Н., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции – Каминский В.Л.; суд апелляционной инстанции – Доржиева Б.В. (председательствующий, докладчик), Малолыченко С.В., Усольцева С.Ю.).

В заседании приняли участие представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, ФИО2, представитель ответчиков ФИО6

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

12.01.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд в порядке статей 203, 434 ГПК РФ с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (полуприцепа рефрижератора UTILITY TRAILER, 1998 г.в.), установленной решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 г. по делу № 2-1243/2009 в размере 715 000 рублей. В обоснование сослалось на изменение рыночной стоимости данного объекта (том 3, л.д. 1-2, 185).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 года заявление оставлено без удовлетворения (т.3, л.д. 194-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года постановлено: определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Изменить способ и порядок исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 г. в части установления начальной продажной цены на предмет залога – полуприцеп рефрижератор UTILITY TRAILER, 1998 г. выпуска (ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО7), определив его начальную продажную цену в размере 394 000 руб. (т.3, л.д. 223-229).

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 октября 2017 года, заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 25 октября 2017 года дело истребовано из районного суда; 1 ноября 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО1, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, направили в суд своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях истца относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику на приобретение спецтехники 3 500 000 руб. под 19 процентов годовых на срок до 8 сентября 2013 года. Исполнение ФИО1 договорных обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2 и залогом транспортных средств (полуприцепа рефрижератора UTILITY TRAILER, 1998 г.в., принадлежащего ФИО7; грузового тягача седельного VOLVO FH 12420, 2003 г.в., и полуприцепа фургона рефрижератора SCHMITZ SКО27L, 2002 г.в., принадлежащих ФИО1 (т.1, л.д. 8-9, 31-32, 37-38; т.2, л.д. 19-26).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2009 г. (с учетом определения от 31.07.2009) с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано 3 423 225 руб. 92 коп. основного долга, 246 995 руб. 72 коп. процентов на сумму кредита; в удовлетворении требования об обращении взыскания на полуприцеп рефрижератор UTILITY TRAILER отказано (т.1, л.д. 76-78, 83).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2009 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство (т.1, л.д. 117-118).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 года обращено взыскание на принадлежащий ФИО7 полуприцеп рефрижератор UTILITY TRAILER (далее – полуприцеп UTILITY TRAILER) с установлением начальной продажной стоимости в размере 715 000 руб. (т.1, л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест грузового тягача седельного VOLVO FH 12420 (далее – тягач) и полуприцепа фургона рефрижератора SCHMITZ SКО27L (далее – полуприцеп SCHMITZ SКО27L) (т.2, л.д. 9-18).

Также были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО7 (т.2, л.д. 100).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2012 года, исполнение решения от 18.02.2010 об обращении взыскания на полуприцеп UTILITY TRAILER отсрочено на два года (т.2, л.д. 52-54; 113-114).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2013 года исполнительные производства в отношении должников ФИО8 окончены в связи исполнением требований исполнительных документов (т.2, л.д. 194-195).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2014 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 1 068 776,83 руб. процентов за пользование упомянутой выше кредитной суммой (в период с 25.12.2010 по 16.10.2013), 200 000 руб. пеней; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество (тягач и полуприцеп SCHMITZ SКО27L (т.3, л.д. 26-28).

В отношении должников ФИО8 возбуждены исполнительные производства (т.2, л.д. 191).

17.11.2015 реализован тягач; банку перечислено 1 013 062,40 руб. (т.3, л.д. 68).

Первичные торги по реализации полуприцепа SCHMITZ SКО27L от 24.05.2016 и повторные торги от 25.07.2016 признаны несостоявшимися; взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 437 396,40 руб., которое им принято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 указано на необходимость возврата банком должнику 181 681,97 руб. (разницы между ценой передаваемого транспортного средства и суммой задолженности 255 714,43 руб.) (т.3, л.д. 69).

Также 5 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №20757/15/75033-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа от 18.03.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество (полуприцеп UTILITY TRAILER) (т.2, л.д. 192).

Решением комиссии, оформленным протоколом от 21.09.2016, торги по продаже данного объекта (с начальной ценой продажи в размере 715 000 руб.) признаны несостоявшимися (т.3, л.д. 4-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2016 цена имущества снижена на 15 процентов - до 607 750 руб. (т.3, л.д. 6).

12 января 2017 года (до проведения повторных торгов) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 18.02.2010 путем изменения начальной продажной цены полуприцепа UTILITY TRAILER (т.3, л.д. 1-2, 13).

Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения, районный суд исходил из того, что взыскание на заложенное имущество обращено во исполнение обязательства ФИО8 в размере 3 670 221,64 руб., которое исполнено, что в силу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что залог обеспечивает требования взыскателя в полном объеме; факта окончания исполнительного производства по решению суда от 24.07.2009 недостаточно для признания обязательств заемщика исполненными; задолженность по решению суда от 03.06.2014 не погашена; исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО7 не окончены; повторные торги не проведены; рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась; прежняя цена объекта затрудняет исполнение судебного решения.

Не оспаривая правильности общих суждений судебной коллегии, основанных на статьях 334, 337, 348, 349 ГК РФ о понятии залога, обеспечиваемом залогом требовании, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, президиум не может согласиться с апелляционным определением, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 №45-КГ14-11, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п.13); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п.6), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Отсюда следует, что основанием к изменению порядка или способа исполнения решения служит наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Между тем материалы дела таких сведений не содержат.

Так, выше отражено, что обращение взыскания на принадлежащий ФИО7 полуприцеп UTILITY TRAILER осуществлено по результатам рассмотрения судом иска ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решение суда от 24.07.2009, которым с заемщика и поручителя взыскано 3 670 221,64 руб., исполнено, что послужило основанием к окончанию в отношении данных лиц исполнительного производства.

Исполнительный лист об обращении взыскания на полуприцеп UTILITY TRAILER был возвращен взыскателю (т.2, л.д. 187-190).

Во исполнение решения суда от 03.06.2014 о взыскании с ФИО1, ФИО2 1 268 776,83 руб. процентов и пеней истцу перечислен 1 013 062,40 руб.

Кроме того, банком принято предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество (полуприцеп SCHMITZ SКО27L).

Эти обстоятельства, в том числе факт исполнения ФИО1 обязательств по судебному решению от 24.07.2009 и данные о размере его долга (255 714,43 руб.) по судебному решению от 03.06.2014, подтверждены вступившими в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 февраля 2017 года по административному делу №2а-374/2017 (т.3, л.д. 174-181).

Указанные сведения не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения. Между тем в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 03.06.2014, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (информация об его отмене в материалах отсутствует) (т.2, л.д. 191).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного решения от 3 июня 2014 года без обращения взыскания на полуприцеп UTILITY TRAILER.

Что касается вывода коллегии о затруднительности исполнения судебного решения от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество, то реализация такого имущества не является самоцелью; ее значение заключается в получении денежной суммы для удовлетворения существующих требований кредиторов. Это следует из статей 337, 352 ГК РФ, по общему смыслу которых право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Нельзя не учитывать и тот факт, что возражения против проведения повторных торгов по реализации полуприцепа UTILITY TRAILER исходили исключительно от взыскателя (т.3, л.д. 12, 14-15, 80-81, 86).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 об обращении взыскания на полуприцеп UTILITY TRAILER по мотиву исполнения основного требования (т.4, л.д. 34).

При данных условиях апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности; оно подлежит отмене с оставлением в силе определения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года отменить, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий Н.П. Шишкина